Pleno de la Asamblea de Madrid de fecha 8 de octubre de 2020

 

El Pleno de la Asamblea de Madrid se reunirá en sesión ordinaria, el día 8 de octubre (jueves) de dos mil veinte, a las diez horas, en el Salón de Plenos de su sede (Pza. de la Asamblea de Madrid, núm. 1), para deliberar y resolver sobre el siguiente

 

ORDEN DEL DÍA

 

Cuestiones Preliminares

            En su caso, Declaración Institucional con motivo del Día de la Dislexia.

 

1 Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1 Expte: PCOP 2384/20 RGEP 22385

Autor/Grupo: Sra. Serra Sánchez (GPUP).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Se pregunta en qué destinara el Gobierno de la Región los fondos Covid-19 que provienen del Gobierno Estatal. Se adjunta documentación.

 

1.2 Expte: PCOP 2579/20 RGEP 23670

Autor/Grupo: Sra. Monasterio San Martín (GPVOX).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Se pregunta si cree que es razonable que se obligue a cuarentenas a contactos estrechos de contagiados sin ofrecerles la posibilidad de hacer un test PCR. Se adjunta documentación.

 

1.3 Expte: PCOP 2536/20 RGEP 23609

Autor/Grupo: Sr. Gómez Perpinyà (GPMM).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Valoración que hace su Gobierno de la incidencia que la segunda oleada de contagios de la COVID19 está teniendo lugar en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.4 Expte: PCOP 2543/20 RGEP 23618

Autor/Grupo: Sr. Serrano Sánchez-Capuchino (GPP).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Valoración que hace de la situación política, económica y social de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.5 Expte: PCOP 2541/20 RGEP 23614

Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora la situación social actual de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.6 Expte: PCOP 2515/20 RGEP 23520

Autor/Grupo: Sr. Cañadas Martín (GPUP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Fundamentos en los que este Gobierno sustenta su política de transparencia. Se adjunta documentación.

 

1.7 Expte: PCOP 2555/20 RGEP 23640

Autor/Grupo: Sra. García Gómez (GPMM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno el nivel de transparencia de la Comunidad de Madrid desde el inicio de la pandemia. Se adjunta documentación.

 

1.8 Expte: PCOP 2544/20 RGEP 23619

Autor/Grupo: Sra. Negro Konrad (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora la implantación de la asignatura sobre la Unión Europea en los centros educativos de la región. Se adjunta documentación.

 

1.9 Expte: PCOP 2518/20 RGEP 23584

Autor/Grupo: Sr. García Sánchez (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Habiendo transcurrido más de cuatro años y cinco meses del acuerdo de la Mesa Sectorial del Personal Funcionario de Administración y Servicios, en el que se regulan las condiciones de trabajo del Cuerpo de Bomberos para 2016-2020, actuaciones que piensa realizar el Consejo de Gobierno para dar cumplimiento al mismo. Se adjunta documentación.

 

1.10 Expte: PCOP 2222/20 RGEP 17023

Autor/Grupo: Sr. Carnero González (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo planea el Gobierno Regional responder a la oportunidad que supone el Fondo de Recuperación de la UE para modernizar la forma sostenible e inclusiva de la economía madrileña. Se adjunta documentación.

 

1.11 Expte: PCOP 2545/20 RGEP 23620

Autor/Grupo: Sra. Camins Martínez (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo considera el Gobierno Regional que deberían repartirse los fondos europeos de recuperación en la lucha contra el COVID-19 entre las Comunidades Autónomas. Se adjunta documentación.

 

Recibido escrito del Sr. Portavoz del Grupo Parlamentario Popular, comunicando que la pregunta será formulada por el Sr. Soler-Espiauba Gallo (RGEP 23865/20).

 

1.12 Expte: PCOP 2169/20 RGEP 15842

Autor/Grupo: Sr. Ruiz Bartolomé (GPVOX).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta si considera el Gobierno exitosa la reapertura de la atención al público de las oficinas de empleo de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.13 Expte: PCOP 2573/20 RGEP 23660

Autor/Grupo: Sr. Martínez Cantero (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Medidas que ha puesto en marcha el Gobierno Regional para impulsar en la Comunidad de Madrid la garantía de la unidad de mercado creando un entorno más favorable a la competencia y al desarrollo económico. Se adjunta documentación.

 

1.14 Expte: PCOP 2125/20 RGEP 15750

Autor/Grupo: Sr. Freire Campo (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno del procedimiento por el que ha decidido la construcción del hospital de pandemias. Se adjunta documentación.

 

1.15 Expte: PCOP 2493/20 RGEP 23008

Autor/Grupo: Sr. Figuera Álvarez (GPMM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Planes que tiene el Gobierno para la prevención del suicidio en la región ante el previsible aumento de la incidencia por la crisis del coronavirus. Se adjunta documentación.

 

1.16 Expte: PCOP 2511/20 RGEP 23461

Autor/Grupo: Sra. Joya Verde (GPVOX).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Sistemas de registro de resultados de test antigénicos en los puntos de uso que permitan tener una trazabilidad completa del número de pruebas realizadas en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.17 Expte: PCOP 2223/20 RGEP 17058

Autor/Grupo: Sra. Sánchez Sánchez (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Cambios que se plantea el Gobierno Regional con respecto a la modificación de la Ley de Ordenación y Coordinación de Transportes Urbanos para garantizar el cumplimiento del RD 13/2018. Se adjunta documentación.

 

1.18 Expte: PCOP 2546/20 RGEP 23621

Autor/Grupo: Sra. Castell Díaz (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Principales propuestas que contendrá el borrador del Libro Blanco de la Formación Profesional en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.19 Expte: PCOP 2576/20 RGEP 23663

Autor/Grupo: Sra. Fernández-Luna Abellán (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional el comienzo del Curso Universitario 2020-2021. Se adjunta documentación.

 

1.20 Expte: PCOP 2461/20 RGEP 22701

Autor/Grupo: Sra. Beirak Ulanosky (GPMM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Planes que tiene el Gobierno para los presupuestos de cultura del año 2021. Se adjunta documentación.

 

1.21 Expte: PCOP 2575/20 RGEP 23662

Autor/Grupo: Sra. Ruiz Fernández (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno de la Comunidad de Madrid la firma, el pasado 29 de septiembre, del convenio con Avalmadrid para garantizar el aval de hasta 44 millones en créditos destinados a negocios de hostelería y tablaos flamencos. Se adjunta documentación.

 

       Recibido escrito del Sr. Portavoz del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, comunicando que la pregunta será formulada por el Sr. Megías Morales (RGEP 23835/20)

 

2 Interpelaciones

2.1 Expte: I 19/20 RGEP 10442

Autor/Grupo: Sra. Causapié Lopesino (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Política del Consejo de Gobierno frente al COVID19 en el ámbito de los centros residenciales para personas mayores en la Comunidad de Madrid.

 

3 Proposiciones No de Ley

3.1 Expte: PNL 7(XI)/19 RGEP 5207

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Popular.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que se dirija al Gobierno de la Nación solicitándole que: impulse una Ley de armonización para la unidad de mercado que impida la fragmentación económica y elimine las barreras normativas regionales que obstaculicen la transferencia de tecnología y la transformación digital, la creación y participación en empresas de base tecnológica y startups, y las que afectan a su crecimiento y desarrollo. Además, la Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: -Adoptar todas las medidas, en el ámbito de sus competencias, para colaborar con la Administración del Estado y las demás Comunidades Autónomas en los objetivos expuestos en los apartados anteriores. - En tanto en cuanto no se dicte la Ley de armonización para la unidad de mercado en el ámbito nacional, adoptar las disposiciones necesarias para que no existan en la Comunidad de Madrid barreras que dificulten la actividad empresarial y profesional en materia de licencias o prescripciones técnicas de los productos o servicios. - Garantizar a nuestros empresarios y profesionales y a aquellos que se instalen en Madrid que tendrán las mayores facilidades para el desarrollo de su actividad.

 

 

3.2 Expte: PNL 71/20 RGEP 6938

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Vox en Madrid.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que éste a su vez inste al Gobierno de España a Interponer recurso de anulación antes la justicia comunitaria en los términos del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, contra la decisión del Parlamento Europeo de reconocer la condición de Diputados del Parlamento Europeo a los señores Carles Puigdemont i Casamajó, Antoni Comín i Oliveres y Clara Ponsatí i Obiols.

 

3.3 Expte: PNL 117/20 RGEP 11903

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Unidas Podemos Izquierda Unida Madrid en Pie.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que: 1.- Reitere el cumplimiento de la PNL 60/19 RGEP 7805, del Grupo Parlamentario Unidas Podemos Izquierda Unida Madrid en Pie. 2.- Asuma el compromiso de elaborar una Ley de Atención Primaria que recoja los principios que se especifican en el escrito.

 

3.4 Expte: PNL 141/20 RGEP 13369

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a la creación de un fondo extraordinario de liquidez no reembolsable para los Ayuntamientos que ayude a corregir los desequilibrios presupuestarios a consecuencia de la crisis del COVID19.

 

3.5 Expte: PNL 203/20 RGEP 22130

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Más Madrid.

Objeto: La Asamblea de Madrid reprueba la actuación política al Consejero de Educación y Juventud, Sr. D. Enrique Ossorio Crespo, por su gestión del comienzo del curso 2020/2021, y por tanto, exige su dimisión o cese inmediato.

 

3.6 Expte: PNL 209/20 RGEP 22354

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno para que adopte los siguientes acuerdos: 1.- Instar al Gobierno Regional, dentro de su marco competencial, a aprobar un plan integral -dotado con el suficiente presupuesto- que cuente en su redacción con la participación de las entidades implicadas y grupos de la Asamblea de Madrid. Un plan que impulse y refuerce las medidas necesarias para el desarrollo de una estructura de apoyo interdisciplinar destinado a las personas en situación de prostitución y víctimas de trata con fines de explotación sexual. Y que genere conciencia social contraria al consumo de prostitución y a la imagen vejatoria de las mujeres. Contemplará, al menos, los tres ejes y medidas que se especifican. 2.- Desarrollo urgente, en los meses que restan, de la Estrategia Madrileña Contra la Trata de Seres Humanos con fines de Explotación Sexual 2016/2021 y ejecución completa del presupuesto asignado a la misma. 3.- Cierre inmediato de los clubs de alterne y prostíbulos con independencia de la licencia de actividad bajo la que operen por salud pública y porque su actividad es violencia machista. 4.- Instar al Gobierno España a aprobar Ley integral contra trata de seres humanos con fines de explotación sexual y contra la prostitución.

 

Madrid, 1 de octubre de 2020

 

EL PRESIDENTE,

Sobre la Declaración Responsable y la enésima reforma de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid

 

Han tardado más de lo que el gobierno regional tenía previsto pero, finalmente, Partido Popular, Ciudadanos y VOX han aprobado el Proyecto de Ley del Gobierno por el que se modifica la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid para el impulso y reactivación de la actividad urbanística. 

Esta es una de las medidas que el gobierno regional de PP y C´s tienen contemplado para la denominada reactivación económica de la región derivada de la crisis sanitaria del COVID-19. 

Hemos comentado ya sobradamente las razones por las que nos oponemos a esta reforma. El pasado 23 de septiembre partidos políticos, sindicatos y diferentes entidades sociales tuvimos oportunidad de exponerlas en el seminario web que organizamos desde la Plataforma contra esta modificación. 

Sin embargo, en el pleno de ayer 1 de octubre salió aprobado este Proyecto de Ley. A continuación os dejo el texto de mi intervención en el pleno, además del enlace al video de la sesión.

Además del fondo hay que criticar la forma. Elegir la lectura única, sin trámite de ponencia legislativa, no ha sido inteligente por el gobierno regional de PP+C´s+VOX. Incluso el hecho de no estar presentes todos los diputados en el pleno nos hace pensar en un posible recurso ante la justicia. 

Otro urbanismo es posible, con estrategia y planificación, sostenible, que genere nuevas oportunidades para la industria y el empleo verde, que redistribuya la riqueza y no genere desigualdad en la región. 

Seguiremos pedaleando. 

 2.1 Propuesta de la Mesa de la Asamblea, de acuerdo con la Junta de Portavoces, al Pleno de la Cámara, en virtud de lo dispuesto en el artículo 167.1 del Reglamento de la Asamblea, de tramitación en lectura única del Proyecto de Ley PL 1/20 RGEP 17340 - RGEP 17366/20, por el que se modifica la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid para el impulso y reactivación de la actividad urbanística.

2.2 En su caso, tramitación directa y en lectura única del Proyecto de Ley PL 1/20 RGEP 17340 - RGEP 17366/20, por el que se modifica la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid para el impulso y reactivación de la actividad urbanística.

  

Gracias Sr. presidente,

Resulta imprescindible empezar denunciando, una vez más, el procedimiento parlamentario elegido para aprobar esta nueva modificación, la número 16, de la vigente Ley del Suelo 9/2001.

El artículo 167 del vigente reglamento de esta Asamblea dice que se aprobará por el procedimiento de LECTURA ÚNICA

 “…/… Cuando la naturaleza de un proyecto o proposición de ley lo aconseje o su simplicidad de formulación lo permita (…)”.

Este Proyecto de Ley es de todo menos simple, todo lo contrario más bien, confuso, enrevesado y de aplicación farragosa. Entendemos entonces que debe ser la naturaleza del proyecto la que condiciona este procedimiento de aprobación.

Hablemos de la naturaleza del proyecto de Ley entonces.

Reforma parcial de la Ley del Suelo para el impulso y reactivación de la actividad urbanística.

En la actual situación de crisis sanitaria y social por el COVID-19 ¿VDS. consideran que generar más inseguridad jurídica es la medida más adecuada para reactivar la actividad económica en la Comunidad de Madrid?

¿Creen Vds. que se pueden establecer incentivos a una nueva y desbocada actividad inmobiliaria en la región sin tener en cuenta el nuevo paradigma ambiental y sostenible?

Esta modificación no sólo acelera los procesos legales de actuación inmobiliaria sino que se hace mermando las capacidades de las administraciones locales.

Se aceleran los procesos es cierto, pero se pierde eficacia y garantía jurídica, sobre todo para los ciudadanos.

La causa que motiva esta reforma es, supuestamente, la crisis del COVID-19 bajo el axioma de que reactivar la actividad económica a través del “ladrillo” favorecerá la economía regional.

No se a Vds, pero a mi grupo le suena esta fórmula. Las consecuencias de la burbuja inmobiliaria creada bajo el axioma de España una grande libre y urbanizable de Aznar y el PP todavía se dejan sentir en esta Comunidad.

Señorías, para que quede claro, los socialistas SÍ queremos facilitar la actividad económica pero NO queremos que exista otra burbuja. Por eso ahora toca influir en el tejido productivo para iniciar una transición ecológica de la economía en nuestra región. Madrid debe contar con una agenda ambiental y sostenible donde la generación de nuevos empleos verdes y la inclusión social y territorial ayuden a combatir desigualdades, especialmente en la reconstrucción de la Comunidad de Madrid por la pandemia del COVID-19.

El paradigma ha cambiado Sra. Martín y Sr. Aguado, no sé si se han dado cuenta.

Esta es una reforma parcial que no cubre toda la actividad inmobiliaria, obviando las necesidades del sector, por cierto. Se hace necesario comprometer con los profesionales del sector avances en la construcción inteligente y digitalizada, nuevas soluciones habitacionales y las dificultades del acceso al alquiler. Todo ha cambiado con el COVID-19 Sra. Consejera.

Por eso, cuando el cambio es estructural Vds. se limitan a hacer una modificación parcial de la Ley.

Lo que hay que cambiar es toda la Ley Señorías y otra modificación ad hoc no se sostiene políticamente.

Porque seguimos sin estrategia territorial, sin criterios sostenibles como decía, sin aplicar los preceptos de la nueva Agenda Urbana Española. Por cierto, la Comunidad de Madrid sigue sin tener aprobada una agenda urbana para la región. Tampoco el Ayuntamiento de Madrid.

Esta reforma es una renuncia a la función pública urbanística. Y, como saben, las administraciones públicas tienen la obligación de atender a todo el proceso, especialmente en el carácter edificatorio.  Lo dice la legislación básica del suelo que también nos compete.

Esta reforma renuncia a las facultades de control de la actividad urbanística, perjudicando a los ciudadanos como decía porque le aboca a una inseguridad jurídica manifiesta, pero también al sector inmobiliario en la medida en la que una Declaración Responsable no tiene el parabién de la administración ya que todo es a posteriori.

Los ayuntamientos también son grandes perjudicados.

Seguimos intentando deliberar la urgencia de la medida.

Como sabemos, cambios de uso, licencia de primera ocupación y de funcionamiento pasan a ser Declaraciones Responsables.

En 2015 el Texto Refundido de la Ley del Suelo y Rehabilitación Urbana ya contempla la sustitución de las Licencias de Primera Ocupación por Declaraciones Responsables, pero fue en 2009 cuando la Directiva de Servicios la incorpora definitivamente. Y el gobierno de la Comunidad de Madrid, en manos del PP, adecúa las Leyes 2/2012, de dinamización comercial en la Comunidad de Madrid y 17/1997, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas a la realidad de la Declaración Responsable.

¿Por qué no adecuaron la Ley del Suelo entonces? ¿En 2009 o en 2015 no era urgente incentivar la actividad económica en la región?

¿O no era el momento oportuno para aplicar atajos parlamentarios y ahorrarse el incómodo trámite de ponencia?

Una reforma de este calado, en un ámbito tan sensible como el del urbanismo y la ordenación del territorio, requiere de un amplísimo acuerdo. Este tipo de medidas y reformas deberían formar parte del gran acuerdo de reconstrucción social y económica en la Comunidad de Madrid que Ángel Gabilondo ofreció al gobierno de la Comunidad, sin respuesta, por cierto.

En ese marco de acuerdo se hace necesario hablar con el gobierno de España, los ayuntamientos, los grupos políticos de la Asamblea de Madrid y la sociedad civil organizada en entidades, asociaciones, y agentes sociales.

Ø  Como ya hemos dicho, esta modificación generará inseguridad jurídica. La licencia es un acto administrativo por el que las administraciones públicas realizan un control REGULADO sobre cualquier acto que suponga una transformación urbanística. Eliminarlo, por lo tanto, anula el necesario control de legalidad.

Ø  Perjudica a los ayuntamientos de la región. Por cierto gran parte de ellos ya tienen la declaración responsable puesta en marcha. Pero ahora se establecen unos reducidos plazos, de imposible cumplimiento.  

Ø  Y esta es la gran razón que, desde nuestro punto de vista, motiva la urgencia y el procedimiento de aprobación de esta modificación. Y no es otra que la posibilidad que Proyecto de Ley contempla sobre que el control posterior pueda efectuarse bien por el Ayuntamiento, muy difícil, bien por entidades privadas.

Ø  En realidad, pues, el sistema adoptado sirve para “alimentar” este tipo de entidades, las llamadas Entidades Colaboradoras Urbanísticas, que vienen siendo muy polémicas por la laxitud en el cumplimiento de sus funciones.

Ø  Es preciso advertir que damos un paso más en la privatización de la función urbanística que siempre debe estar en manos del sector público.

     La trascendencia de la medida es máxima pues supone que la falta de comprobación de una declaración responsable en plazo puede suponer el desalojo de ocupantes e incluso adquirientes de buena fe, protegidos inicialmente por el artículo 34 de la Ley Hipotecaria. Más aún, un tercero puede verse incentivado a adquirir un bien que no ha superado la comprobación final municipal con las consecuencias jurídicas que ese acto puede tener.

Señorías, esta es la naturaleza del proyecto y ésta es la urgencia que motiva esta técnica legislativa, una técnica legal no lo dudamos, pero tramposa, porque impide al Legislativo trabajar en la mejora de este Proyecto, piedra angular de nuestro sistema democrático. Una vez más retuercen el reglamento al exclusivo objeto de sus intereses y aquí, debemos incluir al Partido de Ciudadanos. Hoy sellan Vds. un nuevo acuerdo con el PP y VOX, el del rodillo parlamentario creando sensaciones cercanas a la impunidad de hace tan solo unos años.

 En los informes de las diferentes Consejerías tiene suficientes motivos como para retirar este Proyecto de Ley y hacer otro nuevo, consensuado, entre todos.

Pero tan solo voy a recordarle las advertencias, de carácter sustancial, que hace la Abogacía General de la Comunidad de Madrid.

1.     Se debe precisar con absoluta claridad el silencio administrativo desestimatorio cuando la licencia trate sobre solicitudes que afecten al dominio público o que impliquen el ejercicio de actividades que puedan dañar el medio ambiente.

2.     La certeza de que esta modificación no puede vulnerar las exigencias derivadas del principio de autonomía local. Y es que Vds. siguen sin creer en la autonomía municipal. 

 Por otro lado La medida puede ser contraria a lo que dice el Real Decreto Legislativo 7/2015, texto refundido de las leyes de suelo y rehabilitación urbana; en concreto en su artículo 11.3 cuando dice: “Todo acto de edificación requerirá del acto de conformidad, aprobación o autorización administrativa que sea preceptivo, según la legislación de ordenación territorial y urbanística, debiendo ser motivada su denegación. En ningún caso podrán entenderse adquiridas por silencio administrativo facultades o derechos que contravengan la ordenación territorial o urbanística”.

Puede entrar en colisión, también, con la ley de procedimiento administrativo, la 39/2015, cuando regula el silencio administrativo.

Si tuviéramos que resumir las características de esta nueva reforma, la número 16 de la vigente Ley del Suelo, diremos que es parcial, supone renunciar definitivamente a una estrategia territorial en la Comunidad de Madrid, genera inseguridad jurídica a los ciudadanos, al sector y a los ayuntamientos, sin consenso alguno, sin trámite parlamentario adecuado y presuntamente contradictoria con la legislación básica del suelo.

¿Por qué quieren hacer las cosas sin contar a la ciudadanía?

Sencillamente porque su actitud siempre es la de gobernar de espaldas a la mayoría sabiendo que benefician sólo a unos pocos.

Desregular, Señorías, no es sinónimo de eficacia.

Madrid está sometida a la mayor crisis sociosanitaria de su reciente historia democrática y Vds., en vez de arrimar el hombro, pretenden aprovecharse del momento para “colar” leyes de gran importancia para todos.

Podrían tener la misma prisa para contratar más médicos, enfermeros y enfermeras, profesores y profesoras, y personal para nuestras residencias de mayores. Pero eso no lo hacen, sumiendo a la Comunidad de Madrid al bochorno que supone escuchar día tras días las ocurrencias, nada graciosas, por cierto, de la Presidenta.

Permítanme decirles que Vds. no están a la altura de lo que necesitamos los madrileños y madrileñas.

Si les queda dignidad suficiente dimitan.

Gracias Sr. Presidente. 

Pleno de la Asamblea de Madrid de fecha 1 de octubre de 2020

 

El Pleno de la Asamblea de Madrid se reunirá en sesión ordinaria, el día 1 de octubre (jueves) de dos mil veinte, a las diez horas, en el Salón de Plenos de su sede (Pza. de la Asamblea de Madrid, núm. 1), para deliberar y resolver sobre el siguiente

 

ORDEN DEL DÍA

 

1 Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1 Expte: PCOP 2383/20 RGEP 22384

Autor/Grupo: Sra. Serra Sánchez (GPUP).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Medidas que piensa poner en marcha el Gobierno Regional para evitar el colapso sanitario en la Comunidad. Se adjunta documentación.

 

1.2 Expte: PCOP 1814/20 RGEP 14841

Autor/Grupo: Sra. Monasterio San Martín (GPVOX).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Se pregunta si tiene algún plan de contingencia para hacer frente al impacto económico que va a tener el coronavirus. Se adjunta documentación.

 

1.3 Expte: PCOP 2351/20 RGEP 22325

Autor/Grupo: Sr. Gómez Perpinyà (GPMM).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Valoración que hace su Gobierno de las medidas restrictivas establecidas en algunas zonas sanitarias madrileñas Se adjunta documentación.

 

1.4 Expte: PCOP 2450/20 RGEP 22687

Autor/Grupo: Sr. Serrano Sánchez-Capuchino (GPP).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Valoración que hace de la reunión que ha mantenido el pasado día 21-09-20 con el Presidente del Gobierno de la Nación, después de haberle solicitado su colaboración para luchar contra la pandemia en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.5 Expte: PCOP 2428/20 RGEP 22662

Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Valoración que hace de las medidas adoptadas por su Gobierno, durante el mes de septiembre, para combatir la pandemia del COVID 19. Se adjunta documentación.

 

1.6 Expte: PCOP 2451/20 RGEP 22688

Autor/Grupo: Sr. Díaz-Pache Gosende (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional la coordinación entre administraciones en la lucha contra la pandemia en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.7 Expte: PCOP 2447/20 RGEP 22684

Autor/Grupo: Sra. Cuartero Lorenzo (GPVOX).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Conclusiones de la reunión operativa del Comité Asesor de PLATERCAM celebrada el día 25-09-20. Se adjunta documentación.

 

       Recibido escrito (RGEP 23116/20) comunicando que la pregunta será formulada por eI lmo. Sr. D. Pablo Gutiérrez de Cabiedes Hidalgo de Caviedes.

 

1.8 Expte: PCOP 2459/20 RGEP 22696

Autor/Grupo: Sr. Pacheco Torres (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Situación en que se encuentran las solicitudes del Programa de Reactivación Profesional para Mayores de 30 años que no pudieron atenderse por falta de dotación presupuestaria. Se adjunta documentación.

 

1.9 Expte: PCOP 2452/20 RGEP 22689

Autor/Grupo: Sr. Sánchez Serrano (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Acciones que está realizando el Gobierno Regional para la promoción de vivienda protegida. Se adjunta documentación.

 

1.10 Expte: PCOP 2455/20 RGEP 22692

Autor/Grupo: Sra. González Álvarez (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Papel que otorga el Gobierno Regional a los ayuntamientos de la Comunidad de Madrid en la lucha contra el COVID-19. Se adjunta documentación.

 

1.11 Expte: PCOP 2454/20 RGEP 22691

Autor/Grupo: Sra. Estrada Madrid (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Medida en que el Portal del Suelo de la Comunidad de Madrid está contribuyendo a reactivar la economía. Se adjunta documentación.

 

1.12 Expte: PCOP 2106/20 RGEP 15392

Autor/Grupo: Sr. Freire Campo (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno de los contratos ofrecidos por el SERMAS, en el contexto de la pandemia COVID-19, a los nuevos especialistas de medicina y enfermería familiar y comunitaria Se adjunta documentación.

 

1.13 Expte: PCOP 2216/20 RGEP 16512

Autor/Grupo: Sra. Joya Verde (GPVOX).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Estrategia de identificación de portadores de SARS-CoV-2 que tiene diseñado el Gobierno para la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.14 Expte: PCOP 2309/20 RGEP 22082

Autor/Grupo: Sra. Lillo Gómez (GPUP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Medidas que han puesto en marcha en Atención Primaria para la detección precoz, vigilancia y control de Covid-19 de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.15 Expte: PCOP 2350/20 RGEP 22321

Autor/Grupo: Sra. Pérez Muñoz (GPMM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Criterios que ha aplicado el Gobierno de la Comunidad de Madrid para establecer el cierre de parques infantiles en las zonas con movilidad restringida por la orden 1178/2020. Se adjunta documentación.

 

1.16 Expte: PCOP 2466/20 RGEP 22706

Autor/Grupo: Sra. Bernardo Llorente (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cuál está siendo el grado de funcionamiento del protocolo establecido entre el área de salud pública y los centros escolares. Se adjunta documentación.

 

1.17 Expte: PCOP 2320/20 RGEP 22132

Autor/Grupo: Sr. Delgado Orgaz (GPMM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno de los niveles de desigualdad social, económica y territorial en nuestra región. Se adjunta documentación.

 

1.18 Expte: PCOP 2458/20 RGEP 22695

Autor/Grupo: Sr. Marcos Arias (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional la campaña “Respeta, Valora, Incluye, por una Comunidad de Madrid sin transfobia”. Se adjunta documentación.

 

1.19 Expte: PCOP 2260/20 RGEP 18332

Autor/Grupo: Sra. Acín Carrera (GPMM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Medidas que ha tomado el Gobierno Regional para hacer del transporte público madrileño un medio seguro frente al Covid-19. Se adjunta documentación.

 

1.20 Expte: PCOP 2430/20 RGEP 22667

Autor/Grupo: Sr. Vinagre Alcázar (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta si considera el Consejo de Gobierno que está dotando a Metro de Madrid de los medios y recursos necesarios para garantizar en todas sus líneas un servicio seguro y de calidad. Se adjunta documentación.

 

1.21 Expte: PCOP 2457/20 RGEP 22694

Autor/Grupo: Sr. Rubio Ruiz (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Estado en que se encuentran los trabajos para la elaboración del Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible, recogido en el Acuerdo de Gobierno para la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

2 Proyectos de Ley: Tramitación en Lectura Única

2.1Propuesta de la Mesa de la Asamblea, de acuerdo con la Junta de Portavoces, al Pleno de la Cámara, en virtud de lo dispuesto en el artículo 167.1 del Reglamento de la Asamblea, de tramitación en lectura única del Proyecto de Ley PL 1/20 RGEP 17340 - RGEP 17366/20, por el que se modifica la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid para el impulso y reactivación de la actividad urbanística.

 

2.2 En su caso, tramitación directa y en lectura única del Proyecto de Ley PL 1/20 RGEP 17340 - RGEP 17366/20, por el que se modifica la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid para el impulso y reactivación de la actividad urbanística.

 

3 Comparecencias

3.1 Expte: C 954/20 RGEP 13028 (tramitación acumulada con la C 1898/20 RGEP 21557)

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Destinatario: Sr. Consejero de Sanidad.

Objeto: Actuaciones llevadas a cabo desde su Consejería durante la pandemia Covid-19.

 

3.2 Expte: C 1898/20 RGEP 21557 (tramitación acumulada con la C 954/20 RGEP 13028)

Destinatario: Sr. Consejero de Sanidad, a petición propia.

Objeto: Actuaciones y medidas que está llevando la Consejería de Sanidad contra la Pandemia del COVID-19 en la Comunidad de Madrid.

 

3.3 Expte: C 1144/20 RGEP 13612 (tramitación acumulada con la C 1716/20 RGEP 17597)

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Destinatario: Sr. Consejero de Educación y Juventud.

Objeto: Decisiones tomadas desde su Consejería con relación al inicio del curso escolar, 20/21.

 

3.4 Expte: C 1716/20 RGEP 17597 (tramitación acumulada con la C 1144/20 RGEP 13612)

Destinatario: Sr. Consejero de Educación y Juventud, a petición propia.

Objeto: Inicio del curso escolar 2020-2021.

 

3.5 Expte: C 1769/20 RGEP 18281 (tramitación acumulada con la C 1829/20 RGEP 20096)

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Destinatario: Sr. Consejero de Hacienda y Función Pública.

Objeto: Destino de los fondos Covid no reembolsables transferidos a la Comunidad de Madrid por el Gobierno del Estado.

 

3.6 Expte: C 1829/20 RGEP 20096 (tramitación acumulada con la C 1769/20 RGEP 18281)

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Más Madrid.

Destinatario: Sr. Consejero de Hacienda y Función Pública.

Objeto: Conocer y debatir sobre los usos previstos para los fondos por la Comunidad de Madrid, en el marco de la financiación no reembolsable, aprobada por el Gobierno del Estado con el Real Decreto-Ley 22/2020, de 16 de junio, por el que se regula la creación del Fondo COVID-19.

 

4 Proposiciones No de Ley

4.1 Expte: PNL 125/20 RGEP 12279

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Vox en Madrid.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que proceda a la elaboración y propuesta a esta Cámara de unos nuevos presupuestos de “emergencia social” para el ejercicio 2020, lo suficientemente flexibles para sostener la actividad económica y la renta de los madrileños, que prioricen los aspectos que se relacionan en el escrito.

 

4.2 Expte: PNL 183/20 RGEP 18803

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid, a que inste al Gobierno de la Nación a: 1.- Llevar a cabo una nueva prórroga de los Expedientes de Regulación Temporal de Empleo (ERTE) que tienen previsto finalizar el 30-09-20. Esta nueva extensión de los ERTE debe negociarse entre el Gobierno y agentes sociales con el fin de mantener la prestación al 70% de la base reguladora. 2.- Que cumplido el plazo de seis meses no se reduzca la prestación al 50%, manteniéndose el 70% de la base reguladora a aquellas personas que se encuentren en ERTE. 3.- Reforzar las oficinas del Servicio Público de Empleo Estatal, en el ámbito de sus competencias, con todos los recursos necesarios, materiales y personales, para que tramite y abone inmediatamente las prestaciones correspondientes a todos los afectados durante la crisis del COVID en la Comunidad de Madrid.

 

4.3 Expte: PNL 199/20 RGEP 21581

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Unidas Podemos Izquierda Unida Madrid en Pie.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Impulsar la construcción de plazas públicas en las residencias de Madrid. 2.- Promover de forma urgente el control efectivo de las empresas de residencias por parte de residentes, familiares y trabajadores para que estos reciban toda la información sobre la situación de sus familiares en todo momento. 3.- Garantizar de forma urgente los medios humanos y técnicos para poder tener atención sanitaria en las residencias las 24 horas de cara a afrontar la segunda ola del coronavirus.

 

5 Informe de la Diputación Permanente de la Cámara, correspondiente a los meses de julio-agosto 2020. (Reg. Sal. Sec. Gral. núm. 531, 15-09-20).SGS_531/20

 

Madrid, 24 de septiembre de 2020

 

EL PRESIDENTE,