viernes, 23 de junio de 2017

¿Fusión o no fusión? Nuevo Arpegio y Obras de Madrid en el ojo del huracán.




Las dudas se acrecientan en el, desafortunadamente, "famoso" proceso de fusión entre las empresas públicas Nuevo Arpegio y Obras de Madrid, gestión de obras e infraestructuras

Cuarenta y cinco días sin Vice Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio han confirmado que algo pasa en esta Consejería, rodeada de las presuntas sospechas derivadas de los casos judiciales abiertos y en marcha. Desde el martes 20 hay Vice Consejero y, sólo con la firma acumulada, tiene ya bastante trabajo (en otro momento hablaremos del porqué ha durado tanto esta sede vacante). 

En el pleno del pasado 22 de junio Ángel Gabilondo preguntó a la Presidenta del Gobierno sobre la desigualdad territorial en la Comunidad de Madrid. Yo lo hice al respecto de la marcha del proceso de fusión de Nuevo Arpegio y Obras de Madrid. Ámbas preguntas tienen relación. Y mucha. Ya que los desequilibrios territoriales existentes se supone debían haber sido corregidos gracias a los planes PRISMA o PIR, éste último nuevo nombre del anterior PRISMA al que el gobierno de Cristina Cifuentes intenta, sin conseguirlo, quitarle la "toxicididad" de verse sometido al control judicial, al igual que la nueva denonimación de la empresa. 

Mientras la justicia hace su trabajo, nuestra función es delimitar las responsabilidades políticas en la gestón de la Consejería y de sus empresas públicas. Y en eso vamos a seguir ocupando nuestro tiempo, porque los madrileños y las madrileñas deben conocer, en todo momento, qué hace (más bien qué no hace) el Gobierno del PP en esta Comunidad. El trabajo de la oposición es controlar la acción del gobierno. 

A continuación os dejo tanto la pregunta de nuestro Portavoz, Ángel Gabilondo, a la Presidenta de la Comunidad. Además, como la mía al Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio. 


1.3 Expte: PCOP 594/17 RGEP 6576
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuál es su valoración de la desigualdad territorial en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación. 


Las diferencias entre barrios, entre zonas, entre municipios, son en la Comunidad de Madrid alarmantes. Puede decirse que eso suele ser lo habitual, e incluso así consolarse. Pero no puede atribuirse sin más a la geografía física ni humana. Cuando se trata de derechos y de servicios, hemos de reconocer que son  resultado de determinadas políticas. Y en Madrid las diferencias territoriales, a pesar de ser una Comunidad rica, necesitan una atención política que no han tenido ni antes ni ahora.
Nos preguntamos de qué herramientas se vale su Gobierno para afrontarlas. Ya sabemos que de los presupuestos no, porque consolidan el actual estado de cosas. Ni en educación, ni en sanidad, ni en transportes, por ejemplo, afrontan este desequilibrio.

Señora presidenta, para ocuparse de algo, antes hay que reconocerlo y usted demuestra una desconsideración para con la desigualdad en nuestra región bastante llamativa, pero su negación de la realidad no hace que desaparezca. Hoy podemos afirmar que la desigualdad territorial ha aumentado en la Comunidad de Madrid. El municipio con mayor renta supera los 92.000€ por habitante y es 11 veces superior al de menor renta, que cuenta apenas con 8.700€.

Tanto el Prisma como el Plan de Inversión Regional (PIR) habrían de ser instrumentos para garantizar la solidaridad y el equilibrio intermunicipal en el marco de la política social y económica. Sin embargo tampoco han cumplido su función. Basta recordar lo que la Intervención General del Estado parece decir sobre el incumplimiento legal del convenio de la Comunidad de Madrid en relación con Nuevo Arpegio. Al respecto, la liquidación del PRISMA 08- 15 es preocupante pero la paralización del PIR 16-19 lo es aún más, y esta es su responsabilidad. Tampoco esta herramienta ha venido a ser un programa que corrija desigualdades.

Los ayuntamientos deben poder planificar sus políticas, dada su autonomía, con un sistema objetivo de financiación y con unas condiciones adecuadas que la Comunidad debe favorecer. Le reitero que necesitamos un pacto municipal y un plan estratégico regional, y no solo de modernización de la gestión. Y ha de hacerse desde la cooperación, muy en especial atendiendo a los ayuntamientos en situación económica insostenible por causas ajenas a su actual gestión. Ello no se reduce a un mero programa de inversiones. Se precisa una política articulada para evitar la desigualdad territorial. De no ser así, su Gobierno se limitará a proseguir generándola.

Enlace al vídeo de la sesión.

1.11 Expte: PCOP 572/17 RGEP 5841
Autor/Grupo: Sr. Gómez Montoya (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Situación en que se encuentra el proceso de fusión entre las empresas Obras de Madrid y Nuevo Arpegio, S.A. Se adjunta documentación.

Sr. Consejero, en el Grupo Socialista nos sentimos contentos de que Vd. vaya tomando decisiones de gobierno a golpe de nuestras iniciativas parlamentarias. La de hoy es otra prueba.

El proceso estaba paralizado… hasta ayer.

Las actas de las reuniones de los Consejos de Nuevo Arpegio y Obras de Madrid no se firmaron, hasta ayer.

Porque hasta ayer llevábamos 45 días sin Vice Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio. Parece que nadie quería serlo.

Mire Sr. González Taboada, la fusión estaba parada. Hasta ayer, insisto.

No sabemos si llegaremos a septiembre y ya sabe que ese retraso implica, entre otras, la pérdida de 42´65 Millones de euros en Créditos Fiscales.

La Comunidad debe a Nuevo Arpegio 37,2 millones de euros por la encomienda de gestión.
¿Está asfixiando la Comunidad de Madrid a Nuevo Arpegio, Sr. Consejero?

Nuevo Arpegio le debe a la Comunidad la famosa factura de 16,7 millones de euros, después de que ésta está aplazada en cuatro años y compensado el primer pago de 4´2 millones.

La Sra. Hidalgo no le ha admitido la compensación y le ha exigido el pago inmediato. Por supuesto, con sus correspondientes intereses.

Mientras tanto:
Existe una deuda de 5´8 millones de euros de los Consorcios Urbanísticos a Nuevo Arpegio.

Eso sí, los 3,5 millones de euros que deben Puerta del Atlántico y Puerta del Mediterráneo Nuevo Arpegio los ha dado como pérdidas.

¿Por qué, Sr. Consejero?

Además, en 2017, los terrenos de la cartera de Nuevo Arpegio se han depreciado otros 2,2 millones de euros.

No hay trabajo de la encomienda de PRISMA, ni del 08-15 ni del 16-19.

28 trabajadores, de los escogidos por Vd. están de brazos cruzados.

Nuevo Arpegio es un desastre Sr. González Taboada. Vd. ha llevado al colapso económico a esta empresa que era más que solvente.

Aunque la fusión se produzca de manera inmediata, Nuevo Arpegio entrará en concurso al no tener tesorería para pagar absolutamente nada.

Sr. Consejero, su consejería está paralizada y su gestión puesta en entredicho.

La intervención general del Estado sospecha que 1000 millones de euros ejecutados por Nuevo Arpegio no han cumplido con la legalidad.

La UCO entra día sí y día también en las oficinas de Nuevo Arpegio.

Toda la Consejería funciona de forma interina.  Vd. también, lo sabe.

Sr. González Taboada, debería considerar seriamente su continuidad como Consejero.

Es urgente que lo haga.

Gracias Sra. Presidenta. 

Enlace al  vídeo de la sesión.


jueves, 22 de junio de 2017

Pleno de la Asamblea de Madrid


ORDEN DEL DÍA DEFINITIVO DE LA SESIÓN PLENARIA DE 22 DE JUNIO DE 2017 FIJADO POR LA JUNTA DE PORTAVOCES
EN SU REUNIÓN DE 20 DE JUNIO


Cuestiones Preliminares
1. Declaración Institucional con motivo de la celebración, el día 28 de junio, del Día Internacional de Lesbianas, Gais, Bisexuales, Transexuales, Transgénero e Intersexuales

2. En su caso, Declaración Institucional sobre la situación de los refugiados.

Preguntas de Respuesta Oral en Pleno
1.1Expte: PCOP 582/17 RGEP 5972
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora la actitud y colaboración de su Gobierno con la Justicia. Se adjunta documentación.

1.2Expte: PCOP 596/17 RGEP 6592
Autor/Grupo: Sra. Ruiz-Huerta García de Viedma (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional el estado de la administración de justicia en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.3 Expte: PCOP 594/17 RGEP 6576
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuál es su valoración de la desigualdad territorial en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.4Expte: PCOP 601/17 RGEP 6597
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Balance que hace de los dos primeros años de Legislatura de su Gobierno. Se adjunta documentación.

1.5Expte: PCOP 465/17 RGEP 4020
Autor/Grupo: Sr. Megías Morales (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora la actual problemática generada por la masificación de viviendas de uso turístico que viven los vecinos del centro de Madrid. Se adjunta documentación.

1.6 Expte: PCOP 591/17 RGEP 6573
Autor/Grupo: Sra. Llop Cuenca (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que le merece la ejecución del Plan de Choque de Infraestructuras Judiciales tres meses después de su aprobación el 10-03-17. Se adjunta documentación.

1.7 Expte: PCOP 593/17 RGEP 6575
Autor/Grupo: Sr. Segovia Noriega (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si está pagando de alguna forma la Comunidad de Madrid la defensa jurídica de exdirectivos del  Canal de Isabel II, investigados por la Audiencia Nacional por el Caso Lezo. Se adjunta documentación.

1.8Expte: PCOP 602/17 RGEP 6598
Autor/Grupo: Sra. García Martín (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Situación actual del acceso a internet en los municipios madrileños. Se adjunta documentación.

1.9Expte: PCOP 586/17 RGEP 6112
Autor/Grupo: Sr. Martínez Abarca (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Criterios que usa el Gobierno para la configuración de comités de expertos previstos en el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. Se adjunta documentación.

1.10Expte: PCOP 526/17 RGEP 5292
Autor/Grupo: Sr. Sánchez Pérez (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si va a plantear el Gobierno de la Comunidad la construcción de nuevas plantas de valorización energética de residuos en la región. Se adjunta documentación.

1.11 Expte: PCOP 572/17 RGEP 5841
Autor/Grupo: Sr. Gómez Montoya (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Situación en que se encuentra el proceso de fusión entre las empresas Obras de Madrid y Nuevo Arpegio, S.A. Se adjunta documentación.

1.12Expte: PCOP 603/17 RGEP 6599
Autor/Grupo: Sr. Ramos Sánchez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración de la actividad desarrollada por el grupo de trabajo multidisciplinar en materia de economía circular. Se adjunta documentación.

1.13Expte: PCOP 607/17 RGEP 6603
Autor/Grupo: Sr. Morano González (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si tiene su Gobierno algún plan de actuación en el Consorcio Urbanístico de Leganés Norte para garantizar el derecho a la vivienda de los vecinos y vecinas del barrio. Se adjunta documentación.

1.14Expte: PCOP 604/17 RGEP 6600
Autor/Grupo: Sra. Álvarez Padilla (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno Regional sobre el Convenio firmado con la Fundación Amancio Ortega para la adquisición de equipamiento sanitario de alta tecnología. Se adjunta documentación.

1.15 Expte: PCOP 554/17 RGEP 5575
Autor/Grupo: Sra. Delgado Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Grado de cumplimiento por parte del Gobierno Regional de la Ley de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.16Expte: PCOP 605/17 RGEP 6601
Autor/Grupo: Sr. Sánchez Fernández (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración de las políticas de apoyo a las familias madrileñas desarrolladas por el Gobierno de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.17Expte: PCOP 565/17 RGEP 5665
Autor/Grupo: Sr. Marcos Arias (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional los datos actuales de los centros preferentes para alumnos con TEA en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

Proposiciones de Ley: Toma en Consideración
2.1Toma en consideración de la Proposición de Ley PROPL 8/17 RGEP 4733, de modificación de la Ley 3/2008, de 29 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas, para la garantía del carácter público del Canal de Isabel II. Se adjunta documentación.


Proyectos de Ley: Dictámenes de Comisión
3.1Dictamen de la Comisión de Transportes, Vivienda e Infraestructuras sobre el Proyecto de Ley PL 1/17 RGEP 26, por el que se establece el mecanismo compensatorio de la repercusión obligatoria del Impuesto sobre Bienes Inmuebles a los arrendatarios de viviendas de la Agencia de Vivienda Social de la Comunidad de Madrid. (RGEP 5975/17)

Proposiciones de Ley: Dictámenes de Comisión
4.1Dictamen de la Comisión de Estatuto de Autonomía, Reglamento y Estatuto del Diputado sobre la Proposición de Ley PROPL 15/16 RGEP 9506, de Iniciativa Legislativa ante el Congreso de los Diputados, para la modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, de Régimen Electoral General para garantizar del derecho de sufragio de todas las personas con discapacidad. (RGEP 6151/17)

-    Recibido escrito del Grupo Parlamentario Popular comunicando la reserva de enmiendas no incorporadas al Dictamen de la Comisión (RGEP 6027/17)

4.2 Fijación y designación, a propuesta de la Mesa, de acuerdo con la Junta de Portavoces, de tres Diputados para la defensa de la Proposición de Ley PROPL 15/16 RGEP 9506 ante el Congreso de los Diputados.

Mociones

5.1Expte: M 4/17 RGEP 6606
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: Subsiguiente a Interpelación I 9/17 RGEP 4403, sobre política general del Consejo de Gobierno en materia de seguridad en la Red de Metro de Madrid. Publicación BOAM núm. 127, 22-06-17.

Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 6728/17 y RGEP 6735/17).

Proposiciones No de Ley

6.1 Expte: PNL 116/17 RGEP 5528
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a la elaboración, en un plazo de tres meses, de un Plan de Impulso y Dinamización de los municipios de la zona Sierra Oeste de la Comunidad de Madrid, con la participación de los agentes sociales y económicos y los Ayuntamientos, que contemple, entre otras, las medidas que se relacionan. Publicación BOAM núm. 125, 08-06-17.

Se adjunta escrito de presentación de enmiendas (RGEP 6733/17)

6.2Expte: PNL 119/17 RGEP 5667 (*)
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a implementar, a través del Consorcio Regional de Transportes y en colaboración con las administraciones correspondientes, una campaña permanente contra el manspreading en los medios de transporte público de la Comunidad de Madrid: Metro de Madrid, autobuses interurbanos, EMT y cercanías de Madrid. Publicación BOAM núm. 126, 15-06-17.

Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 6717/17 y RGEP 6736/17).

(*) Incluida en sustitución de la toma en consideración de la Proposición de Ley PROPL 10/17 RGEP 4866, de modificación de la Ley 11/1999, de 29 de abril, de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid.

6.3Expte: PNL 120/17 RGEP 5830
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid reprueba la actuación política del Consejero de Sanidad, Sr. D. Jesús Sánchez Martos, y exige su dimisión o cese inmediato. Publicación BOAM núm. 126, 15-06-17.

6.4Expte: PNL 121/17 RGEP 5835
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Impulsar programas de investigación específicos sobre la esclerosis lateral amiotrófica (ELA), especialmente la investigación aplicada, así como la coordinación de los grupos de investigación con las unidades hospitalarias que atienden a los afectados. 2.- Fomentar la relación entre los pacientes afectados de ELA, sus familiares y las asociaciones que los representan con los grupos de investigación. 3.- Establecer "protocolos de prioridad" para el diagnóstico rápido, desde el momento de la sospecha y para el tratamiento de los afectados de ELA. 4.- Equidad en el acceso y resolver la problemática administrativa que se le presenta al paciente cuando cambia de Comunidad. 5.- Potenciar la formación de los facultativos y la accesibilidad a la información relativa a la ELA, especialmente en la atención primaria. 6.- Incluir en los programas líneas de atención a los cuidadores y familiares de afectados de ELA, que les faciliten el acceso a la información y la atención social. 7.- Agilizar y simplificar los trámites para la obtención del certificado de discapacidad para los enfermos de ELA y de acceso a plazas en centros sociosanitarios cuando la atención a domicilio ya no sea posible. 8.- Dar asistencia de fisioterapia, logopedia y psicología, ajustada a las necesidades del paciente de ELA. 9.- Agilizar y asegurar una respuesta ágil por la Inspección Sanitaria para el suministro de suplementos alimenticios en forma de batido o tratamientos con nutrición enteral domiciliaria. 10.- Unificar y coordinar, en un mismo día, el mayor número de visitas a los especialistas médicos. 11.- Tarjeta de transporte que bonifique y facilite el traslado al centro sanitario. Publicación BOAM núm. 126, 15-06-17.

Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 6729/17 y RGEP 6731/17).

viernes, 16 de junio de 2017

Lo más importante, los ciudadanos y las ciudadanas de Valdemoro


En el día de ayer se habló de Valdemoro en la Asamblea de Madrid. En concreto, y  a través de una Proposición No de Ley del Grupo de Ciudadanos, se proponían una serie de medidas que parecían pretender enjugar la actual situación de colapso político y económico que vive la ciudad. 

Pero no se engañen, fue una cortina de humo.  

Resulta curioso que ni PSOE, ni Podemos, tampoco el PP, votáramos a favor de esta Proposición No de Ley (PNL). No debo, tampoco lo pretendo,  opinar sobre lo que hacen otros grupos parlamentarios, pero nosotros, los socialistas teníamos claro que esta PNL era un brindis al sol, una justificación, una excusa partidista; y en eso nosotros no participamos. 

Los valdemoreños y valdemoreñas han constatado, durante estos dos años de legislatura, que no se ha hecho nada en la ciudad. Una ciudad que necesita salir de los informativos diarios donde día sí y día también, se la asocia con la Operación Púnica. Y es injusto que, por culpa de unos cuantos, la ciudad esté estigmatizada como una de las zonas "cero" de la corrupcion en España. Esta situación se debe y se puede superar. La justicia pondrá a cada uno en su sitio. 

A continuación os dejo tanto mi intervención en el pleno de ayer 15 de junio como el enlace al video de la sesión. Para los que queráis ver completa la sustanciación de la PNL, por favor, pinchar aquí.v

Sin duda, para los socialistas lo más importante son los vecinos y las vecinas de Valdemoro. Nuestro esfuerzo será el de mejorar sus condiciones de vida. Tenemos proyecto y tenemos voluntad de participar en cuantos acuerdos sean posibles en torno a esta importantísima tarea.  En ello vamos a ocupar nuestro tiempo. 

4.4 Expte: PNL 117/17 RGEP 5588
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a impulsar medidas de ayuda al Gobierno Municipal del Ayuntamiento de Valdemoro para favorecer la mejora del empleo, el desarrollo industrial y los equipamientos e infraestructuras necesarias en el municipio, a cumplir con las necesidades de financiación establecidas y correspondientes a la Comunidad de Madrid que se recogen en el Plan Económico-Financiero vigente del municipio a la mayor brevedad posible y a ejecutar, en el menor plazo posible, todas aquellas actuaciones e inversiones contempladas en el Plan de Inversión Regional (PIR) referidas a Valdemoro, para su tramitación ante el Pleno.

Gracias Sra. Presidenta, Señorías,

Quiero saludar al Alcalde de Valdemoro, concejales del equipo de gobierno,  del PP, de Izquierda Unida, de Ganar Valdemoro y del TUD. Especialmente, permítanme que salude a los Concejales Socialistas Serafín Faraldos y Rosa Cabezón. Bienvenidos.

El Grupo Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid nos presenta para su debate una proposición no de ley, que a juicio de mi grupo resulta oportunista y, por tanto, engañosa.

La propuesta presentada carece del rigor político exigible al momento que vivimos, ya que se trata, lisa y llanamente, de poner una cortina de humo con la que ocultar la mala gestión del equipo de gobierno de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Valdemoro.

Sr. Lara, ni se trata de cubrir el expediente ni de ponernos la venda antes de la herida. Siempre hay un término medio que Vds. no saben aplicar.

Llevamos ya dos años de gestión. Durante este tiempo Grupo Parlamentario Socialista se ha dedicado a presentar propuestas que solucionen los problemas diarios de los madrileños y las madrileñas; muchas de ellas a través de la mejora de la gestión de los ayuntamientos que, como saben, sufren las consecuencias de la crisis económica sin ayuda alguna de la Comunidad de Madrid. Además, algunos de estos ayuntamientos soportan elevadísimas deudas provocadas por la mala gestión de los gobiernos anteriores a 2015, generalmente del PP.

Tan es así, Sr. Lara, que nuestras propuestas siempre han sido para los ayuntamientos en su conjunto, nunca de manera individual, porque la solución, aunque debe circunscribirse a una realidad municipal concreta, debe ser para todos los ayuntamientos. Sobre todo los que peor lo están pasando.

Sin embargo Vds. utilizan esta cámara para realizar una escenificación propagandística y partidista.

Y se lo podría haber ahorrado, Sr. Lara, porque para golpes de titular, ya han realizado concentraciones en la Plaza de la Constitución de Valdemoro, o en un famoso parque de la ciudad.

No podemos ocultar la falta de acción política y la ausencia de soluciones para Valdemoro por su parte Sr. Lara; con alaracas parlamentarias no van a conseguir tapar la mala gestión de su partido en la ciudad.

Más nos hubiera gustado que Vds., Ciudadanos quiero decir, hubieran visitado Valdemoro para concentrarse contra los barracones del Instituto Neil Armstrong o para reivindicar la construcción de un colegio para niños con necesidades educativas especiales como viene demandando un amplio colectivo de padres y madres.

Tampoco han apoyado la justa reivindicación de un cuarto centro de salud que, como sabe, fue una enmienda a los Presupuestos del Grupo Socialista que Vds rechazaron. Por ratio, es más que necesario para Valdemoro

Tampoco fueron Vds. a mostrar su apoyo por las reivindicaciones para ampliar la dotación del Centro Ocupacional Estrella de Elola, o la retirada de buena parte del suelo protegido que el PP incluyó en el Espartal, o la rehabilitación de las viviendas del IVIMA.

Tampoco han levantado las alfombras de toda la presunta corrupción existente en el Ayuntamiento de Valdemoro, como sabe zona cero de la Operación Púnica. No lo han hecho y empezamos a preguntarnos por qué no lo han hecho.

Podría seguir Sr. Lara.

Pero Vds. solo fueron a visitar a Valdemoro para defender su bastión, muestra inequívoca de su falta de implicación con la ciudad. Cualquiera de estas medidas hubiera mejorado la vida de los valdemoreños. Pero, lo digo con conocimiento de causa, Vds. se dedicaban a otras cosas.

Su PNL reclama apoyo para una serie de infraestructuras para el municipio, pero si hubieran votado a favor de las enmiendas que el Grupo Socialista presentó al Presupuesto 2017 algunas serían una realidad. Jugaron, sin embargo, a ser cómplices del gobierno de Cifuentes, en este caso contra los intereses de Valdemoro.  

Sr. Lara, no se ponen de acuerdo ni para concretar las cifras reales de la deuda en Valdemoro. Mientras su gobierno municipal la cifra en 128 millones, usted en su redacción lo hace en 130.

Le explico. Valdemoro tiene 82 millones de € de deuda financiera y 48 de deuda comercial; en ésta última alguna responsabilidad tienen Vds. porque, se lo recuerdo, llevan ya dos años gobernando Valdemoro.

Y 11 millones de deuda con la Comunidad de Madrid, y que probablemente el Alcalde no les ha comentado en un olvido casual. Fíjese que estos 11 millones no los he sumado.


Sobre el PRISMA papeles y papeles entre Ayuntamiento y DG Admon Local; ustedes, en dos años, no se habían percatado que alguien no había mandado el informe de sostenibilidad financiera actualizado al Ministerio.

Un buen gobernante tiene que buscar soluciones a los problemas que se encuentra, incluso en la ausencia de procedimientos reglados herencia del Partido Popular.

No basta con eliminar programas solo con criterios economicistas; hay que tener en cuenta, y mucho, la realidad social de la ciudad.

Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros. Nosotros no hubiéramos permitido que personas con diversidad funcional o nuestros mayores perdieran derechos. Por supuesto los más vulnerables con esta crisis económica serían los primeros, nuestra prioridad política.

Hubiéramos revisado contratos, sobre todo los Púnicos Sr. Lara. Y habríamos dejado de derrochar, se lo aseguro.

Le lanzo una pregunta: ¿Sabe cuántas resoluciones de contratos púnicos ha realizado el Ayuntamiento de Valdemoro gobernado por C´s? Ninguna.

¿Sabe cuántos procedimientos de lesividad de los contratos ha puesto en funcionamiento el gobierno municipal de Ciudadanos? Ninguno.

Hágase una pregunta sincera de porqué suceden estas cosas Sr. Lara, porque después de dos años, con dimisión incluida de una diputada de su grupo y del primer teniente alcalde de Valdemoro, los vecinos y vecinas merecen respuestas.

Señorías, muchos de estos asuntos, afortunadamente, están sub iúdice. Nosotros, que respetamos la presunción de inocencia, deseamos que se aclaren cuanto antes. Para bien de nuestra democracia.

No se trata de regañar a la oposición, Sr. Lara.

Por cierto, oposición a la que su Alcalde ha logrado unir con mucho mérito desde las posiciones ideológicas más lejanas.

A todo gobierno le resulta molesto que la oposición haga su trabajo. Nosotros, los socialistas creemos que útil. Y lo hacemos en todos los ámbitos donde tenemos responsabilidad. Y siempre que se juegue con las reglas claras. Y en Valdemoro está claro que todos no han jugado con las normas establecidas.


Para finalizar, Sr. Lara, con esta iniciativa tan insolvente como carente de rigor ya pueden justificarse ante sus cargos públicos, pero desde luego no puede decir que Ciudadanos defienda a los valdemoreños, ni sienta la más mínima empatía por sus necesidades.

Trabajaremos para que la situación que vive la ciudad de Valdemoro se solvente más pronto que tarde.

Porque, no se olvide Sr. Lara, aquí lo único que importa es la ciudad de Valdemoro y sus vecinos y vecinas.

Gracias Señorías, Gracias Sra. Presidenta. 




La Proposición No de Ley resultó rechazada por los votros en contra del Grupo Socialista, Podemos y PP. 




jueves, 15 de junio de 2017

Pleno de la Asamblea de Madrid


Cuestiones Preliminares

          En su caso, Declaración Institucional con motivo de la celebración, el día 14 de junio, del Día Nacional de las Lenguas de Signos Españolas

Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1Expte: PCOP 544/17 RGEP 5423
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Medidas que ha puesto en marcha para garantizar la gratuidad de la educación sostenida con fondos públicos. Se adjunta documentación.

1.2Expte: PCOP 569/17 RGEP 5838
Autor/Grupo: Sra. Ruiz-Huerta García de Viedma (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno de la Comunidad de Madrid el reparto de las inversiones en publicidad de Metro. Se adjunta documentación.

1.3 Expte: PCOP 563/17 RGEP 5658
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Criterios de distribución de la publicidad institucional de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.4Expte: PCOP 576/17 RGEP 5849
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional los datos de afiliación a la Seguridad Social del pasado mes de mayo. Se adjunta documentación.

1.5Expte: PCOP 566/17 RGEP 5789
Autor/Grupo: Sr. Trinidad Martos (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Opinión que le merece la reciente creación en la Comunidad de Madrid de un juzgado de primera instancia especializado en cláusulas hipotecarias. Se adjunta documentación.

1.6Expte: PCOP 577/17 RGEP 5850
Autor/Grupo: Sra. Carballedo Berlanga (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo va a apoyar la Comunidad de Madrid la celebración del World Pride 2017. Se adjunta documentación.

Se adjunta escrito de solicitud de retirada definitiva. (RGEP 6148/17)

1.7Expte: PCOP 530/17 RGEP 5330
Autor/Grupo: Sra. Solís Pérez (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno de la Comunidad de Madrid del Proyecto Madritech. Se adjunta documentación.

1.8 Expte: PCOP 575/17 RGEP 5848
Autor/Grupo: Sra. Maroto Illera (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que va a poner en marcha el Gobierno para corregir la desigualdad de género en nuestro mercado laboral. Se adjunta documentación.

1.9 Expte: PCOP 417/17 RGEP 3615
Autor/Grupo: Sr. García Sánchez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas compensatorias que desarrolla el Gobierno Regional para los habitantes de los municipios comprendidos en el ámbito de la zona especial de conservación "Cuencas de los ríos Alberche y Cofio". Se adjunta documentación.

1.10 Expte: PCOP 573/17 RGEP 5842
Autor/Grupo: Sra. Delgado Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Fecha en que tiene previsto el Consejo de Gobierno crear la Comisión de Seguimiento Documental para investigar el paradero de los historiales médicos, libros de registro y documentación de las víctimas de sustracción de bebés entre 1940 y 1990, aprobado por esta Cámara en octubre del 2016. Se adjunta documentación.

1.11Expte: PCOP 561/17 RGEP 5634
Autor/Grupo: Sra. Serra Sánchez (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno la coordinación con el Ayuntamiento de Madrid en la lucha contra la violencia machista. Se adjunta documentación.

1.12Expte: PCOP 578/17 RGEP 5851
Autor/Grupo: Sra. Moldovan Feier (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Inversiones que prevé realizar en 2017 la Agencia Madrileña de Atención Social en material de infraestructuras y equipamientos. Se adjunta documentación.

1.13 Expte: PCOP 513/17 RGEP 4949
Autor/Grupo: Sr. Moreno Navarro (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que tiene previstas su Gobierno para corregir la herencia de la gestión educativa de los anteriores Gobiernos Populares en nuestra Comunidad. Se adjunta documentación.

1.14Expte: PCOP 553/17 RGEP 5546
Autor/Grupo: Sr. Fernández Rubiño (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si va a modificar la Consejería de Educación, Juventud y Deporte el Proyecto de la Ley del Espacio Madrileño de Enseñanza Superior de acuerdo con los cambios que han solicitado la CRUMA y los estudiantes. Se adjunta documentación.

1.15Expte: PCOP 579/17 RGEP 5852
Autor/Grupo: Sra. Álvarez Padilla (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace sobre el reciente proceso de escolarización realizado para el curso 2017/18. Se adjunta documentación.

1.16Expte: PCOP 567/17 RGEP 5820
Autor/Grupo: Sr. Delgado Orgaz (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno de la situación actual del Plan de vivienda joven de arrendamiento con opción a compra de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.17Expte: PCOP 580/17 RGEP 5853
Autor/Grupo: Sr. Fernández-Quejo del Pozo (GPP).
Destinatario: Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno Regional de las últimas mejoras en el servicio de la EMT, aprobadas por parte del Consorcio Regional de Transportes. Se adjunta documentación.

 Proposiciones de Ley: Dictámenes de Comisión

2.1 Dictamen de la Comisión de Educación y Deporte sobre la Proposición de Ley PROPL 7/16 RGEP 3418, de gratuidad de los libros de texto de la Comunidad de Madrid (RGEP 4490/17).

-  Recibido escrito del Grupo Parlamentario Popular comunicando la reserva de enmiendas no incorporadas al Dictamen de la Comisión (RGEP 4445/17)

-  Recibido escrito del Grupo Parlamentario Socialista comunicando la reserva de enmiendas no incorporadas al Dictamen de la Comisión (RGEP 4491/17 y 4533/17)

2.2 Dictamen de la Comisión de Juventud sobre la Proposición de Ley PROPL 9/16 RGEP 7023, de creación del Consejo de la Juventud de la Comunidad de Madrid (RGEP 4931/17).

Interpelaciones

3.1 Expte: I 9/17 RGEP 4403
Autor/Grupo: Sr. Vicente Viondi (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Política general del Consejo de Gobierno en materia de seguridad en la Red de Metro de Madrid .

Proposiciones No de Ley

4.1 Expte: PNL 69/17 RGEP 3419
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Que la política de Responsabilidad Social Corporativa del Canal de Isabel II incorpore actuaciones en el conjunto de la Comunidad de Madrid, especialmente entre los municipios en donde se encuentran sus infraestructuras. 2.- Desarrollar un Plan de Promoción Turística basado en las infraestructuras hidráulicas, como pudieran ser: Pontón de la Oliva, Canal Bajo, Canal de Cabarrús, presas de Pinilla, Riosequillo, Puentes Viejas, El Villar y El Atazar. 3.- Iniciar este Plan con la rehabilitación total de la Casa de la Dirección de Torrelaguna (Palacio de Arteaga), incorporando a este proyecto una propuesta de actividad acordada con el Ayuntamiento de Torrelaguna.

4.2 Expte: PNL 105/17 RGEP 5314(*)
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Corregir el desequilibrio entre la inversión en acogimiento residencial frente al acogimiento en familia ajena o extensa. 2.- Impulsar medidas dirigidas a la promoción del acogimiento familiar. 3.- Promover proyectos piloto de promoción del acogimiento familiar en diferentes municipios de la Comunidad de Madrid a través de la colaboración con los servicios sociales municipales. 4.- Mejorar la coordinación con los servicios sociales municipales. 5.- Reforzar la coordinación con otras Consejerías. 6.- Redirigir los presupuestos públicos hacia una apuesta clara por el fomento y el apoyo del acogimiento familiar. 7.- Incluir las ayudas económicas para las familias acogedoras como parte del contrato de acogimiento durante la duración de la misma. 8.- Aumentar la cuantía anual para las familias acogedoras por menor acogido, hasta un total de al menos 10.000 euros al año. 9.- Realizar por parte de la Consejería de Políticas Sociales y Familia un estudio anual sobre el sistema de protección que incluya un diagnóstico y una evaluación de las políticas encaminadas a la promoción y mejora del acogimiento familiar. 10.- Agilizar los plazos para reducir el tiempo de espera de una familia que quiere ser acogedora de un/a niño/a o adolescente. 11.- Garantizar que, como establece la Ley 26/2015, del 28 de julio, ningún menor de 3 o menos años está institucionalizado, y aplicar medidas para que tampoco lo estén menores de 3 a 6 años a corto plazo. 12.- Mejorar el funcionamiento de la Comisión de Tutela para que el técnico/a de la Comunidad de Madrid que tiene menores bajo su responsabilidad pueda darles un trato, seguimiento y una atención adecuadas de acuerdo al "interés superior del menor”. 13.- Aprobar subvenciones para entidades u organizaciones que trabajen por el fomento del acogimiento familiar. 14.- Instar al Gobierno de la Nación a modificar el Código Civil y la Ley 26/2015, del 28 de julio, con el objeto de que cualquier medida adoptada de cara a retirar una tutela a quienes ostentan la patria potestad, sea familia biológica o adoptiva de un menor, necesite de una medida de carácter judicial.

(*) Se ha recibido escrito RGEP 5807/17, comprensivo de manifestación del criterio del Consejo de Gobierno contraria a la tramitación de la Proposición de Ley PROPL 10/17 RGEP 4866.


4.3 Expte: PNL 111/17 RGEP 5325
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Integrar de manera completa la etapa 0-6 en el Sistema Educativo General de la Comunidad de Madrid, en igualdad de condiciones con el resto de etapas considerando la Educación Infantil como una etapa educativa única y con identidad propia. 2.- Reducir sustantivamente y de forma progresiva las cuotas que las familias aportan en las Escuelas Infantiles y Casas de Niños. 3.- Aumentar las plazas escolares y avanzar hacia la universalización del servicio público. 4.- Regular la bajada de ratios lo más cercana a las defendidas por la Red de Atención a la Infancia de la Comisión Europea en su documento "Objetivos de calidad en los servicios infantiles". 5.- Incorporar la pareja pedagógica en igualdad de condiciones laborales como recurso para la mejora de la calidad y la atención educativa en la educación infantil. 6.- Garantizar la participación de la comunidad educativa en la vida cotidiana de la escuela y a través de las asociaciones de padres y madres y de unos órganos de gobierno adaptados a las especiales características de los centros de infantil. 7.- Modificar los pliegos de los concursos para las escuelas infantiles de gestión indirecta eliminando el criterio económico. 8.- Dotar con los recursos necesarios, tanto humanos como materiales, a los centros, a los Equipos de Atención Temprana para que los niños y niñas con Necesidades Específicas de Apoyo Educativo puedan recibir la respuesta inclusiva precisa. 9.- Mejorar la organización de los centros de educación infantil (Escuelas Infantiles y Casas de Niños) fomentando los espacios que permitan la incorporación de la etapa 0-6 en un mismo centro. 10.- Garantizar que todos los colegios de Infantil y Primaria, cumplen con las condiciones dignas establecidas para la incorporación de los niños y niñas de 3 años a los mismos. 11.-Establecer que, por razones de protección a la infancia, todos los centros que acojan a niños y niñas comprendidas en estas edades de manera continuada hayan de cumplir los requisitos mínimos exigidos en la normativa educativa. 12.- Impulsar las cocinas propias en todas las escuelas infantiles de la Comunidad de Madrid. 13.- Garantizar que la Administración educativa de la Comunidad de Madrid vela por el cumplimiento de la normativa y la calidad educativa a través del Servicio de Inspección especializado en la etapa de educación infantil. 14.- Desarrollar un currículo global, integral y contextualizable en los centros educativos. 15.- Plantear las reformas necesarias en torno a las titulaciones que permiten intervenir con la infancia de estas edades. 16.- Hacer la transición, y crear las condiciones para ello, a un modelo de formación en el cual los profesionales que den respuesta a la calidad de esta etapa educativa sean los maestros y maestras especialistas de Educación Infantil con titulación única.

4.4 Expte: PNL 117/17 RGEP 5588
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid a impulsar medidas de ayuda al Gobierno Municipal del Ayuntamiento de Valdemoro para favorecer la mejora del empleo, el desarrollo industrial y los equipamientos e infraestructuras necesarias en el municipio, a cumplir con las necesidades de financiación establecidas y correspondientes a la Comunidad de Madrid que se recogen en el Plan Económico-Financiero vigente del municipio a la mayor brevedad posible y a ejecutar, en el menor plazo posible, todas aquellas actuaciones e inversiones contempladas en el Plan de Inversión Regional (PIR) referidas a Valdemoro, para su tramitación ante el Pleno.

5 Propuesta de la Mesa de la Asamblea, oída la Junta de Portavoces, a iniciativa de los Grupos Parlamentarios Popular, Socialista y Podemos Comunidad de Madrid, de nueva designación de miembros en la Diputación Permanente de la Cámara. (RGEP 1615/17, RGEP 1968/17 y RGEP 5589/17)