La Comunidad de Madrid no tiene estrategia de residuos

Nos va a tocar hablar mucho de resíduos en este año ya que la denominada "estrategia de residuos de la Comunidad de Madrid 2006-2016" termina en diciembre. Digo denominada porque ya he comentado, en otras ocasiones,  que es una estrategia inexistente. Para seguir abundando en este asunto tan importante para los madrileños y madrileñas, os dejo este artículo de David Fernández, publicado ayer en El Confidencial, con un titular muy inquietante, a la vez que preocupante. 

Madrid se enfrenta a una multa porque sus vertederos no tratan el 40% de la basura

PSOE, podemos y ecologistas lo tachan de ilegal

Los cuatro vertederos que hay en Madrid (Valdemingómez, Alcalá de Henares, Pinto y Colmenar Viejo) recibieron en los años 2013 y 2014 (últimos datos oficiales disponibles) 1.980.355 toneladas de residuos urbanos sin tratar, lo que supone que el 40% de la basura que entró en estos cuatro depósitos no estaba reciclada. PSOE, Podemos y Ecologistas en Acción lo califican de "ilegal" e "inaceptable" y aventuran que puede acarrear graves consecuencias en forma de multa económica por parte de la Unión Europea. Hay otro problema de fondo. Tres de los cuatro vertederos se pueden colapsar a corto plazo, entre 2018 y 2019, por lo que hay que buscar soluciones "más modernas que un vertedero, que estos queden reducidos a la mínima expresión, y a cambio tengamos instalaciones que permitan avanzar en la recuperación de un residuo para convertirlo en un recurso", explica Mariano González, director general de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid.

Las cifras no engañan. Aunque en época de crisis económica la población suele generar menos basura, los madrileños producimos al año en torno a tres millones de toneladas de residuos urbanos, de los que el 75% son orgánicos. En Madrid, el Gobierno regional se encarga de tratar los residuos domésticos de localidades de menos de 5.000 habitantes. El resto de municipios se organiza en mancomunidades. Madrid capital, por su parte, gestiona los residuos que produce en el Parque Tecnológico de Valdemingómez, que recibe, además, la basura procedente de Arganda del Rey. 

En Madrid hay ocho estaciones de transferencia, donde se reúne la basura como paso previo a las plantas de tratamiento y vertederos

En toda la región hay ocho estaciones de transferencia, donde los municipios reúnen sus basuras antes de enviarlas a las seis plantas de clasificación (donde van los envases, plásticos, vidrios, papel, cartones, acero y aluminio), las cuatro plantas de compostaje y biometanización (donde se produce compost o biogás) o los cuatro verterderos (donde van los residuos urbanos procedentes de los hogares, los comercios y las empresas, y la limpieza viaria de las calles). Es en este último punto de la cadena donde surgen los problemas.

El diputado Alejandro Sánchez Pérez, de Podemos, cree que las cifras son inaceptables: "Pongamos como ejemplo el año 2013. Madrid produjo 2,7 millones de toneladas de residuos urbanos, de las que terminaron en vertedero 1,9 millones, o sea, más del 70%. De esta última cantidad, 980.000 toneladas, el 51%, no fueron sometidas a tratamiento. Por otro lado, suponiendo que se incineran alrededor de 250.000 toneladas, la mayor parte en Valdemingómez y algo en Morata, pues recuperamos algo más de 500.000 toneladas, entre lo quemado y lo que se recicla de plástico y otras materias primas, lo que se composta y el biogás que se produce. Lo dicho, una cifra inaceptable".

Pocos avances en una década

En 2014, en el vertedero de Pinto entraron 490.449 toneladas sin tratar; en Colmenar Viejo fueron 234.515 toneladas; en Alcaldá de Henares, 203.469, y en Valdemingómez, otras 71.922. En total, 1.000.355 toneladas, según una reciente respuesta parlamentaria. Para Carlos Arribas, de Ecologistas en Acción, "a la espera de los datos oficiales de 2014, se debió generar en la región unos 2,6 millones de toneladas de residuos urbanos, y la basura no tratada es de un millón de toneladas, un 40%. Es una barbaridad y es ilegal. Según el Plan Regional de Residuos 2006-2016, se llevaba a vertedero sin ningún tratamiento el 90% de la basura en 2005, y ahora es el 40%. Algo ha mejorado la situación, aunque sigue siendo pésima. Sobre todo teniendo en cuenta que con la crisis ha disminuido la cantidad de basura generada por persona".

Sánchez Pérez, de Podemos, asegura que, al menos en Valdemingómez, "casi toda la basura pasa por las plantas de tratamiento, y ahí se intenta separar el máximo de materiales reciclables, pero hay que mejorar muchísimo los procesos, pues todavía son ineficientes, y sobre todo empezar cuanto antes la separación en origen de la materia orgánica, que supone un 40% de la basura doméstica: separar al máximo la fracción orgánica para su compostaje y recuperar el máximo de materiales de la 'fracción resto' [pañales, colillas, productos de aseo, bolsas de aspiradora...]. En las mancomunidades, la gran parte de la basura no pasa por la planta de separación porque, o no hay o bien las que hay no dan abasto".

Para Rafael Gomez Montoya, diputado socialista, el millón de toneladas que entran en los vertederos sin tratar “suponen un incumplimiento flagrante de lo que nos dicta la Unión Europea y traerá consecuencias a modo de multas. Sin duda el Gobierno regional, en manos del PP, ni ha tenido ni tiene estrategia de residuos ya que no ha invertido en instrumentos de tratamiento de los residuos. Además derivó la responsabilidad a los municipios sin negociación previa y estos heredaron deuda, infraestructuras obsoletas y vertederos casi colmatados, pero nunca infraestructuras de tratamiento".

Las primeras multas

El pasado 25 de febrero, el Tribunal de Justicia Europeo condenó a España por no cumplir los requisitos de la Directiva 1999/31/CE que regula el vertido de los residuos. Bruselas ha identificado 30 vertederos en toda España (ninguno en Madrid) que ya habían sido previamente apercibidos para que fueran sellados y clausurados, en algunos casos, o para que pusieran en marcha un programa de medidas para su acondicionamiento, ya que no cumplían los requisitos de funcionamiento. Al hilo de esta sentencia, la Comisión Europea puede proponer al tribunal que imponga sanciones económicas. En diciembre de 2014, Europa ya impuso a Italia una sanción de 42 millones de euros porque 198 vertederos no se ajustaban a las exigencias de la directiva. Nada que ver con lo que pasa en Madrid, de momento. Ecologistas en Acción, no obstante, cree que no tratar los residuos incumple la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados, que traspone la directiva europea y que conlleva sanciones que pueden llegar a los 1,7 millones por infracción.

En diciembre de 2014, Europa impuso a Italia una sanción de 42 millones porque 198 vertederos no se ajustaban a las exigencias de la directiva europea

Mariano González, director general de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, explica que esta sanción se ha producido porque esos vertederos no cumplen la normativa europea. "Los que tenemos en Madrid cumplen la ley pero tienen otro problema: una vida útil limitada". El de Alcalá de Henares fue inaugurado en 1984, el de Colmenar Viejo en 1985 y el de Pinto en 1986. El de Alcalá se está quedando sin espacio. Selló ya su cuarto vaso y ahora utiliza el último, el quinto. La solución más inminente es poner en marcha otro vertedero en Loeches, que tendrá que cumplir con los requisitos que exige Europa, lo que conlleva una fuerte inversión, y que se resumen en dejar de tener vertidos al aire libre, que el 40% del material sea reciclado y el 60% restante convertido en áridos.

Está previsto que Alcalá se llene en el primer trimestre de 2018. "Las alternativas no tienen que ser hacer un vertedero más, sino ir avanzando hacia los objetivos que fija la UE. Hemos planteado en Loeches una planta de tratamiento mecánico biológico que va a evitar que el 50% de lo que ahora entra en Alcalá termine en otro vertedero. Hay que aproximarse al vertido cero, algo que requiere un proceso de transición", señala González.

Sensibilización de la población

La Comunidad habla de nuevos enfoques y de sensibilización de la población: "Tenemos que trabajar para evitar que se sigan depositando tantos residuos biodegradables en los vertederos". El objetivo era que en 2016 entrara en ellos un 35% menos de lo que se depositaba en 1995, "pero no hemos llegado", señala González. Los nuevos objetivos de la Unión Europea exigen alcanzar un 50% de reutilización y reciclado en 2020 y un 65% en 2030. Algo que hoy parece fuera del alcance de la mayoría de las comunidades autónomas y municipios de nuestro país.

Los vertederos de Pinto y Colmenar Viejo también tienen una vida útil limitada, y las mancomunidades deben buscar alternativas. El que más margen tiene es el de Valdemingómez, porque tiene incineradora donde quema unas 300.000 toneladas al año. "Hay que incorporar la recogida selectiva en el domicilio. La sociedad no está preparada, hay que explicarlo poco a poco, en las grandes superficies comerciales, en los restaurantes. Los vertederos no deben desaparecer definitivamente, sino que se deben reducir a la mínima expresión porque siempre se puede escapar algo en el proceso de selección y reciclado", señala González.

El cambio requiere inversión. "Hay que crear instalaciones más modernas que un vertedero, como es Loeches, donde habrá una planta de tratamiento mecánico biológico que permita avanzar en la recuperación de un residuo para convertirlo en un recurso. Esta es la línea que nos fija Bruselas. Las inversiones deben hacerlas las mancomunidades y buscar colaboración privada. Requerirá inversiones también por parte de la Comunidad que aún no hemos fijado", concluyen desde el Gobierno regional.

Soluciones Justas para nuestro territorio

El pasado 19 de marzo el diario El País publicó una reflexión personal sobre la ordenación de nuestro territorio en la Comunidad de Madrid. Ésta,  hecha a raíz de las propuestas que sobre la futura Ley del Suelo se hicieron en las jornadas que el Grupo Parlamentario Socialista organizó en la Asamblea de Madrid, tienden a la redacción de una nueva norma, consensuada y negociada, que ofrezca claridad ante el marasmo legislativo que el Partido Popular  ha creado en los últimos 20 años. Una negociación completa de la norma, sin nuevos parches, que ofrezca más seguridad jurídica dentro de unos conceptos sostenibles y respetuosos con nuestro medio ambiente. 

A continuación os dejo el artículo completo, dado que el publicado en El País tenía una limitación (lógica) de palabras. Estas propuestas son parte de las Soluciones Justas que Ángel Gabilondo propuso en el Programa Electoral del PSOE-M en las pasadas elecciones autonómicas. Y serán su programa de gobierno, estoy seguro. 

En los últimos 20 años, el urbanismo de la Comunidad de Madrid se ha caracterizado por ser una realidad legislativa en continuo cambio, así como por la absoluta ausencia de voluntad de consenso en las políticas urbanísticas.

El gobierno del Partido Popular en Madrid nunca sometió a debate la necesidad de las sucesivas y numerosas modificaciones legislativas. Sin duda, el mal uso de la mayoría absoluta, como en tantas otras cosas, les hizo prescindir de la opinión de operadores, gestores, profesionales, colectivos, asociaciones, grupos y partidos políticos. 

Las transformaciones urbanísticas perduran en el tiempo, alcanzando sus consecuencias, buenas o malas, a las generaciones venideras. Por ello se requiere de análisis exhaustivo, legalidad rigurosa y planificación global, que culminen en la tramitación legislativa necesaria que convierta en realidad lo planteado. Hablamos de una materia donde es deseable la estabilidad de los marcos legislativos que rigen todo el proceso, entre otras razones para que las reglas del juego no cambien en mitad del partido. La seguridad jurídica lo es todo en democracia.

Pero la realidad urbanística ha sido bien distinta en los últimos 20 años en la Comunidad de Madrid, donde este planteamiento lógico en el terreno político y deseable para responsables públicos, no ha sido entendido ni puesto en práctica nunca por los gobiernos del Partido Popular.

La vigente ley que rige el urbanismo madrileño data de 2001, y desde entonces hasta la actualidad, ha sufrido más de 100 modificaciones. En estos años de vigencia de la norma, estas modificaciones han tenido más que ver con proyectos puntuales, por no hablar de intereses puntuales, olvidando en muchos momentos el interés general, y cuyos efectos se han trasladado a otros ámbitos, programados o sobrevenidos.

Un ejemplo del proceder que venimos denunciando, quizá la modificación más incomprensible de todas y con críticas prácticamente unánimes, es la referida al inicialmente derogado artículo 39.8 de la citada Ley, relativo a la prohibición de edificar por encima de tres alturas más ático en construcciones de viviendas. Por ser más concretos, lo aprobado por Esperanza Aguirre en 2007 a través de la Ley de Medidas Urgentes de Modernización del Gobierno y de la Comunidad de Madrid, es derogado por Cristina Cifuentes en 2015.

Este polémico artículo, al aplicarse a desarrollos urbanísticos ya en tramitación y con parámetros económicos muy definidos, ha generado descompensaciones e incluso la imposibilidad de desarrollar las edificaciones previstas y al tiempo cumplir con la obligatoriedad de cesión de terrenos dotacionales, espacios verdes o viales.

Como si de un castillo de naipes se tratara, esta modificación ha conllevado nuevas y sucesivas “correcciones” legislativas autonómicas, reduciendo considerablemente la cesión a las administraciones de suelos dotacionales para colegios, centros de salud o culturales, polideportivos, zonas verdes o viarios. La situación, cercana al esperpento, computaba como zonas verdes los ajardinamientos que pudieran plantearse dentro de las zonas privadas de las edificaciones, o a disminuir, hasta casi la mitad, el suelo previsto para la construcción de vivienda protegida, recurso destinado a favorecer el acceso de nuestros jóvenes al disfrute de una vivienda digna y adecuada, o para el necesario reequilibrio social con los que peor lo pasan con esta crisis económica.

Volver a señalar, que este tipo de modificaciones de la normativa vigente, salieron adelante sin acuerdo, y prácticamente sin debate, gracias a la mayoría absoluta de la que disfrutaba el Partido Popular, el cual no aceptó prácticamente ninguna de las enmiendas planteadas por la oposición parlamentaria del momento. La modificación de una Ley tan importante, se llevó a cabo aprovechando la tramitación de las denominadas leyes de acompañamiento en los presupuestos anuales de la Comunidad de Madrid, introduciendo modificaciones de alcance en una amalgama programada de cambios legislativos diversos en gran cantidad de leyes.

Recordemos el reiteradamente citado artículo 47 de la Constitución, el que recoge el derecho al disfrute, curiosa y acertada expresión en una norma de este tipo, a una vivienda digna y adecuada, derecho no desarrollado, ni garantizado en la mayoría del país, salvo recientemente en algunas comunidades, gracias a legislaciones impulsadas por los socialistas como es el caso de Andalucía, Cataluña o País Vasco. En la Comunidad de Madrid, como sabemos, no es así.

Pero el artículo 47 no se queda aquí, obliga a los poderes públicos a evitar la especulación en esta materia, y cabe destacar que de todas las posibles es la única especulación constitucionalmente prohibida; garantizar que toda la sociedad se beneficiará de las plusvalías que genere la acción urbanística es el precepto con el que finaliza la redacción de este artículo. Dejo a la consideración y valoración de los lectores el adecuado cumplimiento de este precepto constitucional en nuestra región, que es la que nos preocupa y ocupa.

Como puede verse, nuestra valoración sobre la realidad urbanística es muy negativa y consideramos que debe ser profunda, urgente y radicalmente modificada. Parecía que era un objetivo coincidente con el resto de actuales responsables políticos madrileños, pero hemos sufrido una nueva decepción por parte del gobierno de Cristina Cifuentes, de los que dicen ser la nueva derecha siendo el Partido Popular de siempre. No obstante y aunque sea para el momento de la correspondiente tramitación parlamentaria, los socialistas consideramos que Madrid necesita una nueva normativa, no unas simples modificaciones y ajustes, consideramos que la Comunidad de Madrid precisa de un cambio en la estructura y en el contenido de la Ley.

La Ley del suelo de Madrid era ya en 2001 manifiestamente mejorable, pero tras las múltiples derogaciones, incorporaciones y modificaciones, se ha convertido en una norma que ni satisface a nadie, ni sirve para ordenar nuestro precioso territorio; se trata de una norma llena de descompensaciones, problemas de interpretación y de aplicación.

Necesitamos una Ley con voluntad de perdurabilidad, y de estabilidad legislativa, por lo que debería ser fruto de un intenso trabajo de debate y acuerdo, no solo con el resto de las fuerzas políticas presentes en este momento en la cámara autonómica, sino con la sociedad en su conjunto, tanto desde el ámbito profesional, como el ciudadano y, por supuesto, con la consideración de los ayuntamientos en tanto en cuanto son los verdaderos usuarios, y sufridores,  desde su función en la aplicación de la norma.

Debería ser una ley que favorezca la reutilización de los suelos de la ciudad existente y no, como en las sucesivas leyes conservadoras tanto estatales como madrileñas, en las expansiones de las ciudades en nuevos ensanches. El suelo es un bien escaso y finito, cuyo consumo debemos moderar.

Debe potenciar la participación efectiva y real de los ciudadanos, alejándose del mero cumplimiento y abuso de la figura de la exposición pública, y tender a una total transparencia en las tramitaciones y procedimientos.

Una ley sencilla y clara donde los ciudadanos, los inversores, los emprendedores y hasta los funcionarios que deben aplicarla y hacerla efectiva tengan claro el campo de juego en el que nos movemos. Normas claras, eficientes y eficaces para conseguir un territorio sostenible desde el punto de vista económico, ambiental y territorial. Una ley que tienda a planificar adecuadamente el territorio de la región en su conjunto para conseguir un desarrollo regional armónico y equilibrado.

Soluciones justas para nuestro territorio. Desde la gestión del suelo podemos poner remedio a muchas situaciones de dificultad, también las sociales. Y en ese trabajo debemos volcarnos. 

El municipalismo se demuestra con financiación

En el pleno del jueves 17 de marzo tuvimos la oportunidad de volver a debatir sobre el PRISMA 2008-2011, ampliado a 2015. A través de una comparecencia al Consejero González Taboada solicitada por PODEMOS, se pretendía averiguar cómo piensa el gobierno regional, del PP, cerrar éste Plan para poder abrir el siguiente. 

Los socialistas tenemos muy claro que la apuesta por los municipios es necesaria. La subsidariedad encuentra su razón de ser en ellos y las Comunidades Autónomas uniprovinciales, como la nuestra, deben ejercer su papel de extinta Diputación Provincial. 

Tenemos muy claro que los remanentes de las obras licitadas en los diferentes municipios de la Comunidad de Madrid deben quedarse en los municipios. Si los Decretos que regulan estos planes lo impiden, deben cambiarse los Decretos. Si tenemos voluntad política se puede hacer. Y si no hay tiempo para hacer nuevas obras, pueden perfectamente dedicarse los dineros al gasto corriente municipal. Eso sí, de acuerdo con los Ayuntamientos y negociándose con la Federación de Municipios de Madrid. 

Las proyectos que han sido dados de alta también tienen que salir adelante. Incluso cuando no vayan a concluir las obras antes de septiembre de 2016. No pasa nada porque algunas obras de planes distintos coincidan en el tiempo. 

Estan han sido nuestras peticiones. Y el Consejero se ha comprometido a ponerlas en marcha. En este enlace os dejo el acceso al video de la comparecencia con las intervenciones de todos los Grupos Políticos y del Consejero. 

Los municipios no tienen la culpa de que la Comunidad haya licitado tarde sus proyectos. Debemos recordar que es la Comunidad la que controla todo el proceso: licitacion, concurso, control y certificacion y liquidación. Todo el proceso. 

Tambien hemos advertido sobre la posibilidad de que la Comunidad esté financiando el futuro PRISMA con remanentes y obras sin hacer del actual. Estaremos muy atentos a eso. 

Mientras que la Comunidad de Madrid se ahorró cerca de 900 millones de Euros (200 millones del actual PRISMA que según nuestras cuentas no se han invertido en municipios por parte de la Comunidad, más los 700 millones de euros que la Comunidad no ha puesto de un hipotético PRISMA 2011-2015 que no ha existido pero que debería haber existido) debemos recordar que el Gobierno Socialista de José Luis Rodríguez Zapatero aportó a los municipios españoles 8.000 millones en 2007 y 10.000 millones en 2010. La Comunidad de Madrid se llevó una buena cantidad de dinero, ya que acumula más habitantes que otras comunidades y provincias. 410.000 nuevos empleos de esta aportación del conocido Plan E. 

Para terminar, y a modo de ejemplo, los socialistas queremos que a Cenicientos se le reviertan los 334.000 euros de remanentes, a Navalcarnero los 250.615, a Alcalá de Henares los 760.000 y a Lozoyuela sus 170.000 eruos. Lo queremos en todos los municipios de la Comunidad de Madrid. 

Como decía al inicio del post, el municipalismo se demuestra con financiación. 

¡SMS URGENTE!

DEROGADA LA LEY DE VIVIENDAS RURALES SOSTENIBLES DE LA COMUNIDAD DE MADRID

En el pleno de la Asamblea de Madrid de hoy 17 de marzo ha quedado derogada la Ley de Viviendas Rurales Sostenibles, la denominada LEY VIRUS. Gran día, largamente esperado por colectivos vecinales, ecologistas y partidos políticos. Recordar que fuimos PSOE, PODEMOS y C´s los que promovimos esta Proposición de Ley para la Derogacion. Os dejo en este enlace la última entrada al blog sobre este asunto. 

Una gran noticia. Hoy hemos recuperado muchas zonas verdes de alta protección para los ciudadanos. Y esta ha sido la lucha de mucha gente. Mi felicitación a todos y a todas. 

Pleno de la Asamblea de Madrid

ORDEN DEL DÍA DEFINITIVO DE LA SESIÓN PLENARIA DE 17 DE MARZO

DE 2016 FIJADO POR LA JUNTA DE PORTAVOCES

EN SU REUNIÓN DE 15 DE MARZO

 

 

 

Cuestiones Preliminares

            En su caso, Declaración Institucional sobre la situación de los refugiados.

 

1Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1Expte: PCOP 203/16 RGEP 2722

Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Compromiso de la Comunidad de Madrid en la acogida a los refugiados. Se adjunta documentación.

 

1.2Expte: PCOP 209/16 RGEP 2728

Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Acciones que va a poner en marcha para garantizar el buen funcionamiento y crecimiento de la Sociedad de Garantía Recíproca Avalmadrid. Se adjunta documentación.

 

1.3Expte: PCOP 214/16 RGEP 2759

Autor/Grupo: Sr. López Rodrigo (GPPCM).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Acciones que piensa llevar a cabo el Gobierno para hacer frente a las recomendaciones de la Unión Europea en materia de déficit público. Se adjunta documentación.

 

1.4Expte: PCOP 215/16 RGEP 2761

Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Se pregunta cuál será la oferta de empleo público en el ámbito educativo para este año. Se adjunta documentación.

 

1.5Expte: PCOP 206/16 RGEP 2725

Autor/Grupo: Sra. García D'Atri (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno de los criterios establecidos y plazos de ejecución para las subvenciones y ayudas destinadas al estímulo de actividades de carácter cultural. Se adjunta documentación.

 

1.6Expte: PCOP 210/16 RGEP 2751

Autor/Grupo: Sra. Leal Fernández (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Criterios que utiliza el Gobierno de la Comunidad de Madrid para la defensa jurídica de sus miembros. Se adjunta documentación.

 

1.7Expte: PCOP 200/16 RGEP 2718

Autor/Grupo: Sra. Espinosa de la Llave (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Medidas que piensa llevar a cabo el Gobierno Regional para incluir las cláusulas sociales en la contratación pública. Se adjunta documentación.

 

Recibido escrito (RGEP 2860/16) comunicando que la pregunta será formulada por el Ilmo. Sr. D. Hugo Martínez Abarca.

 

1.8Expte: PCOP 211/16 RGEP 2752

Autor/Grupo: Sra. Sánchez Acera (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Previsión del montante económico derivado de las distintas sentencias judiciales firmes a las que debe hacer frente la Comunidad de Madrid durante el año 2016. Se adjunta documentación.

 

1.9Expte: PCOP 176/16 RGEP 2425

Autor/Grupo: Sra. Ruiz Fernández (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo tiene pensado solventar la histórica reivindicación sobre la construcción de una Casa de Cultura en el municipio de El Molar. Se adjunta documentación.

 

1.10Expte: PCOP 205/16 RGEP 2724

Autor/Grupo: Sr. Freire Campo (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo piensa responder el Gobierno a las necesidades de rehabilitación cognitiva, conductual y emocional, de los niños de la Comunidad de Madrid con daño cerebral sobrevenido. Se adjunta documentación.

 

1.11Expte: PCOP 216/16 RGEP 2762

Autor/Grupo: Sra. Liébana Montijano (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta en qué consiste el proyecto de la Carpeta Sanitaria del Ciudadano que tiene previsto poner en marcha la Consejería de Sanidad. Se adjunta documentación.

 

1.12Expte: PCOP 179/16 RGEP 2465

Autor/Grupo: Sra. Serra Sánchez (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno de la Comunidad de Madrid el trato que reciben los niños y adolescentes que residen en los centros de protección de menores. Se adjunta documentación.

 

1.13Expte: PCOP 217/16 RGEP 2763

Autor/Grupo: Sra. Escudero Díaz-Tejeiro (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional la atención temprana que se presta en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

 

1.14Expte: PCOP 198/16 RGEP 2597

Autor/Grupo: Sra. de la Iglesia Vicente (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Criterios técnicos y legales que aplica la Consejería de Educación, Juventud y Deporte, para decidir transformar una extensión de una Escuela Oficial de Idiomas en una Escuela Oficial de Idiomas autónoma. Se adjunta documentación.

 

1.15Expte: PCOP 218/16 RGEP 2764

Autor/Grupo: Sra. Redondo Alcaide (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Actuaciones que desarrolla el Gobierno para atender las necesidades de los alumnos con altas capacidades intelectuales de nuestra región. Se adjunta documentación.

 

1.16Expte: PCOP 213/16 RGEP 2758

Autor/Grupo: Sr. Candela Pokorna (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo evalúa la gestión que viene haciendo la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras sobre las ayudas al alquiler de vivienda durante el año 2015. Se adjunta documentación.

 

1.17Expte: PCOP 219/16 RGEP 2765

Autor/Grupo: Sr. Berzal Andrade (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cuáles han sido las últimas medidas que ha llevado a cabo el Gobierno Regional para reducir la emisión de gases contaminantes en vehículos interurbanos. Se adjunta documentación.

 

2Proposiciones de Ley: Dictámenes de Comisión

2.1Dictamen de la Comisión de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio sobre la Proposición de Ley PROPL 3(X)/15 RGEP 2583, para la derogación de la Ley de Viviendas Rurales Sostenibles de la Comunidad de Madrid. (RGEP 1377/16). Se adjunta documentación.

 

2.2Dictamen de la Comisión de Políticas Sociales y Familia, sobre la Proposición de Ley PROPL 4(X)/15 RGEP 3856, de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid. (RGEP 1587/16). Se adjunta documentación.

 

-  Recibido escrito del Grupo Parlamentario Popular comunicando la reserva de enmiendas no incorporadas al Dictamen de la Comisión (RGEP 1769/16)

 

3Comparecencias

3.1Expte: C 224/16 RGEP 1736

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.

Destinatario: Sr. Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio.

Objeto: Planes y actuaciones correspondientes al cierre del Programa PRISMA. Se adjunta documentación.

 

3.2Expte: C 303/16 RGEP 2433

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.

Destinatario: Sr. Consejero de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno.

Objeto: Política de gestión del Canal de Isabel II en esta Legislatura. Se adjunta documentación.

 

3.3Expte: C 304/16 RGEP 2441

Destinatario: Sra. Consejera de Economía, Empleo y Hacienda, a petición propia.

Objeto: Estrategia de Madrid por el Empleo. Se adjunta documentación.

 

4Proposiciones No de Ley

4.1Expte: PNL 40/16 RGEP 1680

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- La elaboración, por parte de los servicios técnicos de la Consejería competente, de un Protocolo único de atención en todas las residencias, tanto de gestión directa, como indirecta o contratadas, de obligado cumplimiento que también tendrán que cumplir las residencias privadas que opten a algún tipo de concierto o contrato con la Consejería de Políticas Sociales y Familia para la gestión de plazas públicas. 2.- La puesta en marcha de un modelo de atención que sea viable. 3.- La aplicación, como mínimo, de las ratios establecidas para personal en el Acuerdo del Consejo Territorial del Sistema para la autonomía y Atención para la Dependencia. 4.- La elaboración de un protocolo de atención y coordinación con la red pública sanitaria que de garantía a la atención continua a nuestros dependientes, y cuestiones conexas. Publicación BOAM núm. 46, 25-02-16.

 

Se adjunta escrito de presentación de enmienda (RGEP 2862/16)

 

4.2Expte: PNL 51/16 RGEP 2399

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a instar al Gobierno de la Nación a impulsar, de forma inmediata, una Ley de regulación de Gestación Subrogada que garantice los derechos de todas las personas intervinientes en el proceso y, de forma especial, a los menores fruto de esa técnica de reproducción. Publicación BOAM núm. 49, 10-03-16.

 

Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 2858/16 y RGEP 2863/16)

 

4.3Expte: PNL 52/16 RGEP 2417

Autor/Grupo: Grupos Parlamentarios Socialista y de Ciudadanos.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid: 1.- Elaborar un Manual de Buenas Prácticas en materia de atención a los delitos de odio y otros hechos discriminatorios para las Policías Locales de la Comunidad de Madrid. 2.- Desarrollar un intenso programa de formación en materia de atención a los delitos de odio y otros hechos discriminatorios para las Policías Locales de la Comunidad de Madrid. 3.- Que el Gobierno de la Comunidad de Madrid presente, antes de la conclusión del actual período de sesiones, el manual de Buenas Prácticas y el referido Programa de Formación. Publicación BOAM núm. 49, 10-03-16.

 

Se adjunta escrito de presentación de enmienda (RGEP 2833/16)

 

5Propuesta de la Mesa de la Asamblea, de designación de miembros, a instancia y en representación de los Grupos Parlamentarios Popular, Socialista, Podemos Comunidad de Madrid y de Ciudadanos, en el Consejo del Deporte de la Comunidad de Madrid. (RGEP 2702/16,RGEP 2779/16, RGEP 2783/16 y RGEP 2786/16-RGEP 2788/16)

Más seguridad en las Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid.

El pasado 10 de marzo el pleno de la Asamblea de Madrid aprobó una Proposición No de Ley en la que se insta al Consejo de Gobierno a modificar el vigente Decreto 147/1998, de 27 de agosto, de protección de los derechos de los consumidores y usuarios en el servicio de suministro de gasolinas y gasóleos de automoción en instalaciones de venta al público, para incorporar como disposición adicional el siguiente texto: 

"Todas las instalaciones de venta al público de gasolinas y gasóleos de automoción deberán disponer en la propia instalación, mientras permanezcan abiertas y en servicio, al menos de una persona responsable, debidamente formada, de los servicios que en ella se prestan, al objeto de garantizar el ejercicio de los derechos reconocidos en el presente decreto. En el caso de personas con discapacidad física que les impida el suministro en régimen de autoservicio, serán atendidas por una persona responsable de las instalaciones". 

Además, se incorpora una nueva sanción para todas aquellas estaciones de servicio que no cumplan con esta nueva disposicion. 

Éste fue un acuerdo tomado por la unanimidad de los Grupos Parlamentarios, a instancias del Grupo Parlamentario Socialista. Cuando se hacen cosas en beneficio de los ciudadanos, los acuerdos vienen solos. 

A continuación os dejo el texto de mi intervención en el pleno del pasado 10 de marzo. 

4.1 Expte: PNL 102(X)/15 RGEP 6090 Autor/Grupo: Grupos Parlamentarios Popular, Socialista, Podemos Comunidad de Madrid y de Ciudadanos.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno a: Modificar el vigente Decreto 147/1998, de 27 de agosto, de protección de los derechos de los consumidores y usuarios en el servicio de suministro de gasolinas y gasóleos de automoción en instalaciones de venta al público, para incorporar como disposición adicional el siguiente texto: "Todas las instalaciones de venta al público de gasolinas y gasóleos de automoción deberán disponer en la propia instalación, mientras permanezcan abiertas y en servicio, al menos de una persona responsable, debidamente formada, de los servicios que en ella se prestan, al objeto de garantizar el ejercicio de los derechos reconocidos en el presente decreto. En el caso de personas con discapacidad física que les impida el suministro en régimen de autoservicio, serán atendidas por una persona responsable de las instalaciones".

Gracias Señora Presidenta, Señorías,

Quiero agradecer la presencia de los representantes de la Federación de Industria de UGT, y de la Asociación de Empresarios de Estaciones de Servicio de la Comunidad de Madrid.

Con ellos hemos trabajado el acuerdo que tomaremos en unos minutos. 

Muy brevemente para comentar de manera somera lo que se pretende acordar con esta Proposición No de Ley que hemos acordado los cuatro grupos parlamentarios. Quiero hacer expresa mención, una vez más, de la voluntad que ha reinado para poder acordar esta resolución que el Grupo Parlamentario Socialista considera muy importante para los ciudadanos de la Comunidad de Madrid.

Como saben sus Señorías, a raíz de la aprobación del Real Decreto Ley 4/2013, de 22 de Febrero (hoy Ley 11/2013, de 26 de Julio), de medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo, el gobierno de España liberaliza la instalación de estaciones de servicio de carburantes en polígonos industriales y otras zonas y establecimientos, así como la posibilidad de que éstas funcionen por procedimientos automáticos. Ésta posibilidad se hace con independencia de la legislación urbanística autonómica y de la normativa urbanística municipal. Según la exposición de motivos de esta Ley, esta medida se considera justificada por “razones de interés nacional, velar por la estabilidad de precios de los combustibles de automoción y adoptar medidas directas de impacto inmediato sobre el precio de los carburantes, al tiempo que permitan un funcionamiento más eficiente del mercado”.

Esta medida afecta de manera directa a la seguridad, ya que no se pueden atender siniestros si no hay operarios disponibles para ello.  

También afecta al empleo, ya que el no necesitar personal para la atención del suministro y de las posibles incidencias, provoca el despido directo de buena parte de los 5000 trabajadores del sector que hoy trabajan en la Comunidad de Madrid.

Es una clara invasión de las competencias urbanísticas municipales y autonómicas, en tanto en cuanto las primeras tienen que ser ratificadas por la autoridad autonómica.

La pérdida de derechos a los consumidores en general y a personas con capacidades especiales en particular culmina la lista de inconvenientes de esta Ley.

Por eso, para paliar estos perjuicios en los que coincidimos trabajadores, empresarios y grupos políticos, se hace necesario modificar el actual Decreto de protección de los derechos de los consumidores y usuarios en el servicio de suministro de gasolinas y gasóleos de automoción en instalaciones de venta al público.

Un trabajador o trabajadora, debidamente formada, estará en dichas estaciones siempre que permanezcan abiertas.

Se establece, además, un régimen de sanciones para quienes incumplan lo dispuesto en la modificación propuesta.

Mi Grupo vigilará que el cambio legal de este Decreto, propuesto hoy, se apruebe cuanto antes. Estoy seguro que el resto de los grupos parlamentarios harán lo mismo.

Este es un compromiso al que mi Portavoz, Ángel Gabilondo, llegó con los empresarios, y que hicimos extensivo a los sindicatos. Es una gran satisfacción haber cumplido otro acuerdo, otra solución justa que materializamos hoy.  

Gracias Señora Presidenta.  

El PP y el proyecto de vertedero en Loeches

El pasado miércoles día 10 la Comisión de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio debatió extensamente sobre la instalacion de lo que ha venido a denominarse "el macrovertedero de Loeches", y que el Partido Popular llama "complejo medioambiental de Loeches". A dicha comision acudieron el Alcalde de Loeches, el Presidente de la Mancomunidad de Residuos del Este y el Director General de Medio Ambiente, por delegación del Consejero Taboada que era quien estaba citado a la comparecencia. 

Al finalizar del post os dejaré el enlace del video de la comision (al completo) para que cada uno saque sus conclusiones, pero yo, particularmente, tengo las mías, que he visto corroboradas en mayor grado después de esta comision. Sin duda, el Partido Popular, utilizando sus mayorías holgadas y absolutas en Loeches (con un Alcalde, del PP,  que ha pasado de ser el principal defensor del vertedero a renegar de él en muy poco tiempo), en la Mancomunidad de residuos del Este (presidida en estos años primero por Bartolomé González y luego por Javier Bello, ambos del PP) y la Comunidad de Madrid (Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, dirigidas por Borja Sarasola y hoy por Jaime Glez. Taboada) idearon en 2011 la planificacion y la ubicacion de un nuevo vertedero en Loeches, ante el colapso inmediato del 4º vaso y, en un plazo de tiempo medido, del 5º y último, ambos del vertedero de Alcalá de Henares, actualmente en activo. 

Además, esta decision se toma dentro de una Estrategia Regional de Residos en la Comunidad de Madrid que ha servido de poco; práticamente de nada. Una estrategia alejada de las directivas europeas (por decirlo amablemente) y que nos supondrá más de un problema a modo de multa y sancion. Aunque tendremos tiempo de hablar de ello podemos decir que en el año 2014 entraron a los vertederos de Las Dehesas, Colmenar Viejo, Pinto y Alcalá más de 1 millon de toneladas sin tratar, directamente al vertedero, en parámetros muy alejados de los estándares europeos. El Grupo Socialista llevará muy pronto una proposición al Pleno de la Asamblea sobre las urgentes medidas a tomar para la próxima estrategia de residuos, que debe comenzar en 2017.

Por mucho que se intente. la decisión es del Partido Popular. Por si quedaba alguna duda, el Viceconsejero afirmó el martes 8 en la Cadena SER Henares el inicio de la redacción definitiva del proyecto de construcción del vertedero de Loeches. 

Aun así, todos los grupos instamos a una solucion negociada del conflicto. 

Aquí os dejo el enlace al video de la comision del pasado día 9. 

http://mediateca.asambleamadrid.es/library/items/sesion-de-la-comision-de-medio-ambiente-administracion-local-y-ordenacion-del-territorio-2016-03-09?part=1&start=348