Pleno de la Asamblea de Madrid de fecha 21 de febrero de 2019

   El Pleno de la Asamblea de Madrid se reunirá en sesión ordinaria, el día 21 de febrero (jueves) de dos mil diecinueve, a las diez horas, en el Salón de Plenos de su sede (Pza. de la Asamblea de Madrid, núm. 1), para deliberar y resolver sobre el siguiente

ORDEN DEL DÍA

1 Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1 Expte: PCOP 34/19 RGEP 37

Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).

Destinatario: Sr. Presidente del Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el compromiso de su Gobierno con la transparencia de las universidades públicas madrileñas. Se adjunta documentación.

1.2 Expte: PCOP 236/19 RGEP 2422

Autor/Grupo: Sra. Serra Sánchez (GPPCM).

Destinatario: Sr. Presidente del Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno sobre la regulación del sector del juego en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.3 Expte: PCOP 283/19 RGEP 2795

Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).

Destinatario: Sr. Presidente del Gobierno.

Objeto: Prioridades de su actuación política para lo que resta de Legislatura. Se adjunta documentación.

1.4 Expte: PCOP 223/19 RGEP 2341

Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).

Destinatario: Sr. Presidente del Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el anuncio del Gobierno Central sobre la devolución, por parte de las familias, de las desgravaciones por cuotas voluntarias a los colegios concertados de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.5 Expte: PCOP 232/19 RGEP 2352

Autor/Grupo: Sr. Zafra Hernández (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo califica la actitud y colaboración de su Gobierno con la Justicia. Se adjunta documentación.

1.6 Expte: PCOP 249/19 RGEP 2581

Autor/Grupo: Sr. Martínez Abarca (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno el legado para la Comunidad de Madrid y para España de la extinta Fundación para el Mecenazgo y el Patrocinio Social. Se adjunta documentación.

1.7 Expte: PCOP 277/19 RGEP 2779

Autor/Grupo: Sr. García Sánchez (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta si considera que las campañas de publicidad y de promoción que realiza el Gobierno Regional contribuyen a mejorar la vida de la ciudadanía de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.8 Expte: PCOP 286/19 RGEP 2798

Autor/Grupo: Sr. González Jiménez (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno de las últimas inversiones anunciadas por el Canal de Isabel II. Se adjunta documentación.

1.9 Expte: PCOP 261/19 RGEP 2625

Autor/Grupo: Sr. López Rodrigo (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: El endeudamiento de la Comunidad de Madrid ha aumentado algo más del 30% en lo que va de Legislatura; en relación con lo anterior, se pregunta cómo valora el Gobierno este problema. Se adjunta documentación.

1.10 Expte: PCOP 278/19 RGEP 2780

Autor/Grupo: Sr. Lobato Gandarias (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Situación en que se encuentra el Plan de Industria de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.11 Expte: PCOP 287/19 RGEP 2799

Autor/Grupo: Sr. Ramos Sánchez (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Actuaciones que está llevando a cabo la Comunidad de Madrid para la mejora del Parque Regional del Sureste. Se adjunta documentación.

1.12 Expte: PCOP 234/19 RGEP 2355

Autor/Grupo: Sr. Veloso Lozano (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta qué está haciendo exactamente el Gobierno de la Comunidad de Madrid por la estabilización de los investigadores en las Fundaciones de la Investigación Biomédica. Se adjunta documentación.

1.13 Expte: PCOP 276/19 RGEP 2778

Autor/Grupo: Sr. Vicente Viondi (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta si considera una buena gestión que las ayudas directas al alquiler del año 2018 aún no estén ni convocadas. Se adjunta documentación.

1.14 Expte: PCOP 288/19 RGEP 2800

Autor/Grupo: Sr. Fernández-Quejo del Pozo (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora la creación del Centro de Innovación y Formación en Movilidad de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.15 Expte: PCOP 272/19 RGEP 2769

Autor/Grupo: Sra. Ardid Jiménez (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Planes que tiene el Gobierno para dar respuesta a las necesidades de plazas escolares en el desarrollo urbanístico de Valdebebas. Se adjunta documentación.

1.16 Expte: PCOP 281/19 RGEP 2790

Autor/Grupo: Sr. Varela-Portas Orduña (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta si ha desoído el Consejo de Gobierno las alegaciones al respecto de los anteproyectos de ley de tres nuevas universidades privadas. Se adjunta documentación.

1.17 Expte: PCOP 289/19 RGEP 2801

Autor/Grupo: Sr. Van-Halen Acedo (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo va a celebrar el Gobierno Regional el centenario de la llegada de Federico García Lorca a Madrid. Se adjunta documentación.

2 Proposiciones de Ley: Toma en Consideración

2.1 En su caso, toma en consideración de la PROPL 4/19 RGEP 1308, de modificación de la Ley 5/2018, de 17 de octubre, para la Protección, Reconocimiento y Memoria de las Víctimas del Terrorismo.

3 Proposiciones de Ley: Dictámenes de Comisión

3.1Dictamen de la Comisión de Políticas Sociales y Familia sobre la Proposición de Ley PROPL 11/17 RGEP 5287, Reguladora de los puntos de encuentro familiar en la Comunidad de Madrid (RGEP 2275/19).

- Recibido escrito del Grupo Parlamentario Popular comunicando la reserva de enmiendas no incorporadas al Dictamen de la Comisión (RGEP 2083/19).

4 Comparecencias

4.1 Expte: C 35/19 RGEP 1396

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.

Destinatario: Sra. Consejera de Transportes, Vivienda e Infraestructuras.

Objeto: Balance que realiza del trabajo realizado por la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras en la presente Legislatura.

4.2 Expte: C 65/19 RGEP 2173

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Destinatario: Sr. Consejero de Sanidad.

Objeto: Evolución de la lista de espera para consultas externas del SERMAS.

5 Proposiciones No de Ley

5.1 Expte: PNL 23/18 RGEP 2307

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Garantizar por parte de la Administración la oferta de plazas públicas suficiente y necesaria para satisfacer la demanda de plazas públicas en todas las etapas educativas en el entorno más cercano posible del alumnado, incluido la primera matriculación en 3 años. 2.- Facilitar el acceso del alumnado al centro docente próximo a su domicilio o lugar de trabajo de la familia o tutores legales, incluyendo en los criterios prioritarios la puntuación correspondiente, recuperando en los grandes municipios las zonas de escolarización. 3.- Garantizar que los Ayuntamientos formen parte de la planificación escolar de sus respectivos municipios, recuperando los Consejos Escolares Municipales, con el fin de afrontar de manera conjunta y transparente los diferentes procesos de escolarización con criterios de equilibrio e inclusión. 4.- Facilitar a la comunidad educativa el acceso a la información de los datos disponibles en los Servicios de Apoyo a la Escolarización (S.A.E.), los criterios de oferta y selección de plazas para todos los centros sostenidos con fondos públicos. 5.- Asegurar una escolarización equitativa y equilibrada entre todos los centros sostenidos con fondos públicos y una distribución de los puestos escolares que no permita la masificación de las aulas ni la superación de las ratios establecidas por la normativa. 6.- No superar la línea del centro en las diferentes etapas educativas para el que fue construido evitando la masificación de las aulas y los centros. 7.- En los cursos de 3 años y 1° de primaria se cerrarán los grupos al 80% de la ratio que recoge la ley, en la matriculación ordinaria, para minimizar el número de aulas con aumento de ratio por motivos de excepcionalidad y se mantendrán la oferta de grupos abiertos hasta que termine el proceso de escolarización extraordinario en septiembre. 8.- Adjudicar, al menos, una adscripción única, a todos los centros educativos entre las diferentes etapas educativas que esté basado en la proximidad y continuidad de los estudios en el centro público más cercano, permitiendo que cada Escuela Infantil, incluidas las de 0-6 años, esté asociado a un CEIP, y cada CEIP a un IES. 9.- Ofertar plazas de Formación Profesional y Bachillerato en los centros públicos en las diferentes modalidades basado en las instalaciones y capacidad del centro y no en las peticiones de años previos o en el número de alumnos matriculados en la ESO en el centro. 10.- En las aulas donde se escolarice alumnado con necesidades específicas de apoyo, por presentar necesidades educativas especiales, retomar el criterio de reducción de dos plazas por cada alumno o alumna escolarizado con ese perfil, sobre la ratio máxima legalmente establecida. 11.- Asegurar plazas públicas en los centros ordinarios para el alumnado con necesidades educativas especiales que tengan voluntad de asistir a dichos centros con los recursos personales y materiales que precisen para hacer efectivo el derecho a la educación inclusiva. 12.- Planificar y ofertar las plazas suficientes para la escolarización del alumnado con Trastorno del Espectro Autista en centros preferentes TGD, en su entorno próximo y en todos los niveles educativos, así como las que se precisen para otros alumnos y alumnas con necesidades de apoyo y que precisen de aulas abiertas especializadas, teniendo en cuenta las ratios establecidas en la normativa correspondiente.

5.2 Expte: PNL 6/19 RGEP 527

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Popular.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que se dirija al Gobierno de la Nación para que, en el caso de superar la fase inicial de tramitación, impulse, facilite y apruebe las modificaciones necesarias en el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año 2019, que incrementen las inversiones nuevas y plurianuales en la Comunidad de Madrid, al menos hasta niveles de crecimiento similares al de la media nacional, y en todo caso, permita cumplir los compromisos adquiridos por el Ministro de Fomento respecto a la presupuestación de 1.000 millones para "Cercanías Madrid", y el desdoblamiento de la A1, y un incremento de la aportación para financiar el transporte público equivalente al aprobado para Cataluña.

5.3 Expte: PNL 21/19 RGEP 2273

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a revisar de manera urgente el modelo de aplicación de la gratuidad de los libros de texto, creando un nuevo marco que permita: - Salvaguardar el sector de las librerías de proximidad. - Aporte apoyo administrativo suficiente a los centros para su implantación. - De preferencia a un sistema de ayuda directa a las familias, mayoritario en aquellas CCAA donde existen programas similares de gratuidad de los libros de texto. Las familias tendrán la libertad y capacidad de poder obtener los libros de texto mediante su presentación en la librería o establecimiento comercial elegido.

5.4 Expte: PNL 22/19 RGEP 2313

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que: 1.- Tome todas las medidas necesarias para proceder al desalojo, de la forma más rápida y eficiente posible, de la totalidad del parque público de vivienda propiedad de la Comunidad de Madrid que esté ocupado de forma ilegal. 2.- Tome las medidas necesarias para evitar cualquier usurpación futura de las viviendas propiedad de la Comunidad de Madrid. 3.- Destine todas aquellas viviendas desocupadas a las personas que se encuentran a la espera de acceder a una vivienda pública propiedad de la Comunidad de Madrid y cumplan los requisitos fijados por la administración.

5.5 Expte: PNL 23/19 RGEP 2314

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que, en coordinación con el Ayuntamiento de Madrid, inicie los trámites y procedimientos administrativos oportunos con el fin de declarar la "Semana del orgullo LGTBIQ de Madrid" como fiesta de interés turístico regional.

5.6 En su caso, pendiente de calificar por la Mesa, PNL 25/19 RGEP 2339

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Popular.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a manifestar su firme apoyo a la Proposición de Ley Orgánica contra la ocupación ilegal y para la convivencia vecinal y la protección de la seguridad de las personas y cosas en las comunidades de propietarios, registrada en el Congreso de los Diputados el pasado 31 de enero, y a reclamar a las fuerzas políticas con representación parlamentaria que den su aprobación a esta iniciativa normativa antiokupa, pionera en España, por ser de interés general y necesaria para corregir un grave problema social y de convivencia, generado a causa de estas actividades ilegales contrarias al derecho a la propiedad y a la seguridad de las personas y las cosas.

Madrid, 14 de febrero de 2019

LA PRESIDENTA,

Acerca de la conexión de La Fortuna y San Nicasio a través del Metro

El pasado viernes 15 de febrero la Comisión de transportes de la Asamblea de Madrid debatió, a propuesta del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el resultado del estudio de conexión de las líneas de metro L11 (La Fortuna) y L12 (San Nicasio). 

Es éste un viejo anhelo de la ciudad que no pierde vigencia ya que los ciudadanos, vecinos y vecinas de Leganés en general y de La Fortuna en particular,  estarán más y mejor conectados a través de un medio de transporte público sostenible y limpio. 

Fue el 3 de noviembre de 2017 cuando los cuatro grupos parlamentarios de la Asamblea de Madrid pactamos, sobre una Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario Socialista, una enmienda transaccional para que fueran los técnicos del Consorcio Regional de Transportes de Madrid los que realizaran la valoración, evaluación y viabilidad, tanto a nivel técnico como económico, de la conexión de las estaciones de Metro La Fortuna (L11) y San Nicasio (L12), ambas en el municipio de Leganés.

Fue un logro político, pero sobre todo vecinal, conseguir que La Fortuna tuviera una estación de metro. El ayuntamiento de Leganés peleó mucho para que la Comunidad de Madrid, en el diseño de Metrosur (L12 de metro) La Fortuna tuviera una estación que lo conectara con la ciudad de Leganés. Pero la Comunidad de Madrid de Gallardón se negó siempre rotundamente.

Recuerdo muy nítidamente la contestación del entonces Consejero de Urbanismo de Ruiz Gallardón, Luis Eduardo Cortés Muñoz, cuando a un grupo de vecinos y vecinas de La Fortuna nos dijo que sería más fácil regar con agua traída de la Antártida las vegas de Aranjuez que llevar el metro a La Fortuna. 

Pues a pesar de tan original, y pésimo, augurio el 10 de octubre de 2010 se inauguró la prolongación de la L11 desde La Peseta hasta La Fortuna con cabecera en Plaza Elíptica.

Esta iniciativa, la de concectar ambas líneas de metro, surgió después de escuchar a la ex Presidenta Cifuentes en el Debate del Estado de la Región de 2017, que anunció la ampliación de la L11 hasta Conde de Casal. 

Y no podemos plantearnos ampliar líneas sin cerrar las existentes y generar nuevas alternativas de transporte vía metro. También de manera radial. 

Desde el Grupo Parlamentario Socialista hemos preguntado en varias ocasiones sobre el estado del citado estudio aprobado por la unanimidad de todos los grupos parlamentarios: el 19 de junio de 2018 y el 5 de septiembre de 2018, para ser más exactos. Así, el 24 de julio de 2018 y el 9 de octubre de 2018 el Consejo de Gobierno nos contesta que el estudio estará terminado a final del año 2018.

Así, el Grupo Parlamentario Socialista decidió que el Gerente del Consorcio de Transportes de Madrid compareciera ante la Comisión de Transportes de la Asamblea de Madrid para explicar el resultado del estudio, dado que sus conclusiones no han sido compartidas con nadie. 

En el exclusivo interés de conocer el resultado del estudio, dado que no se nos había entregado, el pasado 15 de febrero conocimos la respuesta de Gerente del Consorcio, siendo ésta un rotundo NO a la conexión, matizado con un "a priori". Según el criterio técnico no es viable desde el punto de vista socioeconómico. 

Me pregunto qué pensarán los vecinos de La Fortuna, de San Nicasio, de Campo de Tiro, de Solagua, de Poza del Agua, del Ensanche de San Nicasio, de V Centenario... los vecinos de Leganés... Lo que sí puedo asegurarles es que los socialistas vamos a seguir peleándolo, no tengan duda. 

A continuación les dejo el enlace al debate de toda la comparecencia.. 

OBRAS DE MADRID S.A. es la heredera de NUEVO ARPEGIO S.A.

Hemos hablado mucho en esta legislatura que va terminando sobre la Empresa Pública Obras de Madrid. Gestión de Obras e Infraestructuras SA. 

Para muchos y muchas, una gran desconocida, pero si recordamos que esta empresa es heredera de ARPEGIO S.A. y NUEVO ARPEGIO S.A. visualizamos acontecimientos relacionados con la justicia en las que estas empresas, junto a la Fundación ARPEGIO, se han visto envueltos. 

Como recuerdo os dejo dos post que he escrito con anterioridad sobre este asunto, uno del mes de junio de 2017 y otro del mes de mayo de 2016. 

En el pleno de ayer 14 de febrero volvimos a preguntar al Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio y Presidente del Consejo de Administración de Obras de Madrid S.A. sobre diferentes aspectos que nos preocupan en este último tramo de la legislatura, y que vienen ocupando nuestro quehacer diario desde 2015.

A continuación os mi intervención, dos en total por el formato de la comparecencia. 

La Comunidad de Madrid necesita de estrategia territorial, esa de la que ha carecido en los últimos 23 años de gobierno del PP, y OBRAS DE MADRID, igual que ARPEGIO SA y NUEVO ARPEGIO SA antes,  podía haber jugado un papel estructurante a la hora de hacer una región cada vez mejor. 

Expte: C 438/18 RGEP 5145

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Destinatario: Sr. Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.

Objeto: Políticas a desarrollar a través de la empresa pública Obras de Madrid. Gestión de Obras e Infraestructuras, S.A. Publicación BOAM núm. 173, 12-04-18.

Intervención 1. Enlace al video de la sesión.  

Gracias Sra. Presidenta,

Señorías, Sr. Consejero,

ODM es heredera de ARPEGIO y NUEVO ARPEGIO SA.

El Gobierno de la CM ha tardado más de un año en hacer la fusión por absorción de NUEVO ARPEGIO SA con ODM, fusionando también ARPROMA, extinguiendo a la vez GEDESMA.

Nadie sabe con seguridad cuánto ha costado la fusión por absorción de NASA en ODM, pero parece claro que:

·       300.000 euros en informes de varios despachos de abogados.

·       Los 20 M € que ARPROMA aportó a la fusión que ha servido para enjugar las cuantiosas deudas que mantenía ODM.

Mucho dinero público para eliminar unas marcas TÓXICAS para el PP regional, NUEVO ARPEGIO y PRISMA.

Y mucho tiempo también, más de un año, perjudicando a los municipios de nuestra Comunidad en la ejecución del PIR y de la terminación del PRISMA.

Tres Consejeros, tres presidentes del Consejo de Administración, 2 gerentes, 5 investigados y varias piezas separadas de la denominada OPERACIÓN PÚNICA derivadas de la gestión, presuntamente fraudulenta, de diferentes responsables políticos en ARPEGIO, NUEVO ARPEGIO y la FUNDACIÓN ARPEGIO.

ODM, heredera de NUEVO ARPEGIO SA, tiene 4 áreas de GESTIÓN:

1.    PATRIMONIO, sobre todo el arrendado, heredado de ARPROMA.

2.    SUELO. Compra, planeamiento, urbanización y venta. Hablamos de suelo residencial e industrial.

3.    CONSORCIOS URBANÍSTICOS. 25 en total y 11 de ellos en liquidación o disolución. Así llevan algunos 8 años pero mantienen estructura.

4.    OBRAS y ENCARGOS de distintas Consejerías, especialmente la gestión de la finalización del PRISMA y el PIR.

ODM mantiene una plantilla de 99 trabajadores. Algunos de ellos entraron en procesos selectivos, presuntamente, de dudosa legalidad. También lo está investigando la justicia. En estos días los juzgados de lo social están siendo testigo de numerosas demandas de trabajadores de ODM.

ODM, heredera de ARPEGIO y NUEVO ARPEGIO, ha sido protagonista de la Comisión de Investigación sobre Corrupción Política en la Comunidad de Madrid por os casos de Arroyomolinos, Moraleja de Enmedio, Valdemoro, San Martín de la Vega, Arganda del Rey o Navalcarnero, entre otros.

  

Nos preocupa la continuidad de los trabajadores, lo hemos dicho muchas veces desde el Grupo Parlamentario Socialista y pensamos que todos estos trabajadores, unos en el convenio general de la Comunidad de Madrid y otros en el Convenio de Oficinas y Despachos, deben ser integrados, todos y todas, en la estructura de la Comunidad de Madrid, eso sí, pendiente de lo que la justicia determine para los casos que está investigado.

Sin embargo Sr. Consejero, ODM, heredera de NUEVO ARPEGIO, una herramienta de primer orden para el reequilibrio territorial de la región, con más de 160.000 m² de suelo industrial y residencial en su cartera, NO FUNCIONA.

NO vende suelo, pero sí devalúa su precio de manera recurrente en un intento vano de enjugar sus maltrechas cuentas.

No ingresa dinero de los cientos de miles de m² de suelo que tiene en su poder. Tampoco pone en funcionamiento los Consorcios Urbanísticos.

Y NO puede hacerse cargo de las obras PRISMA o PIR porque, a raíz de la Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público, NO ES MEDIO PROPIO DE LA ADMINISTRACIÓN.

De hecho, Vds. han presupuestado algo más de 31,5 M € en el presupuesto 2019[1] para encargos de proyectos de inversión a la empresa pública TRAGSA, dependiente de la SEPI estatal. El presupuesto, de hecho, se ha impuesto un tope de 210 M€ a los encargos a TRAGSA.

Con estos datos, Sr. Consejero,

¿Qué Políticas van a desarrollar a través de la empresa pública Obras de Madrid S.A?

Nosotros pensamos que Vds. llevan a la empresa a la extinción, pero esperaremos su contestación.

Gracias Señorías, Gracias Sra. Presidenta.

---

[1] 25.298.500 en la DG ADMINISTRACIÓN LOCAL de la CONSEJERÍA DE PRESIDENCIA, y 6.216.640 ATENCIÓN PRIMARIA DE LA SALUD, de la CONSEJERÍA DE SANIDAD. 

Intervención 2. Enlace al video de la sesión. 

Gracias de nuevo Sra. Presidenta, Sr. Consejero,

El Grupo Socialista lleva más de un año advirtiéndoles sobre el requisito legal de la Ley de Contratos para que ODM pudiera ser considerada medio propio de la administración.

No nos han hecho caso y hoy ODM no es medio propio de la administración.

Los perjudicados, además de los madrileños y madrileñas en primera instancia, los ayuntamientos que administran sus intereses.

ODM NO PUEDE GESTIONAR NI la LIQUIDACIÓN PRISMA ni la ejecución del PIR.

¿Para qué, entonces, la fusión por absorción de NUEVO ARPEGIO y ODM?

El Grupo Socialista lleva dos años advirtiéndoles sobre el peligro que corrían los trabajadores de NUEVO ARPEGIO, primero, y ODM después.

Hoy son 100 trabajadores, incluida la Consejera Delegada Sra. Molares, pero Vds. han publicado en el BOCM nº 31, de 6 de febrero de este año, hace 8 días, 17 nuevos puestos de trabajo, niveles 29 y 30, para la Dirección de Área de suelo y consorcios urbanísticos. Todos con perfil jurídico, económico y administrativo. Con un coste de 1,5 M €.

¿Se pretenden contratar nuevas personas para hacer lo mismo que ya hace el departamento de consorcios de ODM?

Hago la pregunta de otra manera Sr. Izquierdo,

¿El gobierno del PP va a contratar 17 nuevas personas para ocuparse de los Consorcios Urbanísticos, de los que se ocupan desde ODM, y que NO tienen actividad alguna?

¿Puede decirme cuántos ingresos generan los consorcios?

No se venda nada Sr. Consejero porque los Consorcios NO tienen actividad. No saben qué hacer con ellos y son instrumentos de primer orden para el reequilibrio territorial. Por cierto, la gestión de algunos de ellos sometida a la investigación de la justicia.

Para lo que sí sirven es para que Vds. mantengan sus estructuras y presuntos amigos suyos contratados como Gerentes o trabajadores de los mismos.

Si ODM NO es medio propio de la administración y NO puede realizar encomienda alguna de la Comunidad de Madrid, es decir, si NO tiene actividad,

¿En qué situación queda el área técnica de PRISMA y PIR?

ODM se ha gastado una ingente cantidad de dinero en un informe elaborado por un prestigioso despacho de abogados donde se explicaba pormenorizadamente qué había que hacer para que ODM fuera considerada medio propio de la administración.

¿Por qué no se ha seguido el guion de este informe Sr. Consejero?

Por cierto, sobre la encomienda PIR 16-19 no existe informe de la Abogacía General de la Comunidad de Madrid.

¿Quizá para evitar que ese informe dijera que ODM no podía ser medio propio de la administración?

Se han despedido trabajadores, al menos dos, que sepamos:

Los ex gerentes de la Fundación ARPEGIO y de ARPROMA.

¿Por qué se les ha despedido? ¿Qué los ha motivado? Conocemos la presunta relación entre ARPROMA y dos empresas privadas que han obtenido muchos contratos de la empresa pública, pero… ¿éste ha sido el motivo?

Si no ha sido así, ¿cuál entonces?

Sr. Izquierdo, le vuelvo a decir alto y claro lo que ya le dije a la Sra. Molares, los trabajadores de ODM deben incorporarse, cuanto antes, a la estructura de la Comunidad de Madrid, cuanto antes, porque ahora Vds. están duplicando servicios de manera premeditada y eso puede ser perjudicial para el mantenimiento de sus empleos públicos.

Y dos personas NO pueden estar contratadas para hacer el mismo trabajo. Y en un futuro muy cercano, lo estarán, si no podemos impedirlo antes.

El Grupo Socialista les ha advertido en repetidas ocasiones en estos tres años sobre la falta de liquidez de NUEVO ARPEGIO primero y ODM, después.

Esa falta de liquidez hoy es una realidad que ha engullido los beneficios de ARPROMA y tiene a la empresa con el dinero justo para llegar al mes de junio de 2019. Así lo ha decidido Vd. Sr. Izquierdo en una de las pocas reuniones del Consejo de Administración a las que Vd. ha acudido como Presidente de la empresa. 

Pero en junio de 2018 se decide la ampliación de capital de ODM, imaginamos que para poder pagar la sentencia, condenatoria para la Comunidad de Madrid, de 15.266.000 € más intereses, de AIRINA en Arganda del Rey.

Por cierto, la primera de muchas sentencias.

Una de esas magníficas operaciones que Vds. hacían como en Moraleja de En medio, Navalcarnero, Valdemoro, San Martín de la Vega o Arroyomolinos, que hoy están siendo investigadas por la justicia madrileña.

¿Para qué la ampliación de capital? ¿Cuál es el importe total de dinero y cuál es el destino de la ampliación de capital?

Por cierto, el 13 de diciembre de 2018 se reúne la mesa de contratación de ODM para adjudicar el contrato de auditoría externa de la empresa.

Se licita por un precio tan bajo que, por primera vez en 23 años, no se presentan firmas como Deloitte o Accenture, sino otras perfectamente desconocidas. No queremos desmerecer a nadie, pero Vds. siempre han tenido a gala pagar contratos de cuatro y cinco cifras para auditorías o informes (por decenas) sobre cualquier cosa, a pesar de que existe en ODM una Asesoría Jurídica.

¿Por qué este cambio de criterio Sr. Izquierdo?

Por cierto, la auditoría está sin hacer porque el concurso se ha recurrido.

Señorías, Sr. Izquierdo, ARPEGIO, NUEVO ARPEGIO, ODM era el instrumento perfecto para el reequilibrio territorial de la Comunidad, para hacer estrategia territorial en estado puro.

Con más de 166.000 m² de suelo industrial y residencial, y con la posibilidad de contar con más de 2.000.000 de m², los que tiene esta Comunidad en una cincuentena de municipios repartidos por toda la región.

Hoy, cuando la demanda de suelo logístico es más que evidente, Vds. son incapaces de poner en marcha un solo m² para atraer empleo a la región.

El Vicepresidente Rollán anunció a bombo y platillo un centro logístico en Arganda, sobre 2,8 millones de m² que traerían 18.000 nuevos puestos de trabajo.

En MECO 1,9 millones de m², de los que 480.000 m² están hoy en el aire.

  

En ambos casos el suelo es de la Comunidad de Madrid y NO SE HA HECHO NADA en un momento en el que, repito, la demanda de suelo logístico y del comercio electrónico se disparan.

Bueno, sí se han hecho la foto y la nota de prensa.

Es decir, ODM, cuyos directivos son del gobierno del PP, no son capaces de sacar adelante una empresa que tiene una estructura orientada a vender suelo y generar beneficios para toda la ciudadanía madrileña.

Eso es lo que mejor sabe hacer la empresa pública, o debería saber hacerlo.

Pero Vd. Sr. Izquierdo, como Presidente del Consejo de Administración de ODM, sólo se ha preocupado de la ampliación de capital.

¿Por qué? Porque Vds. y la gestión de unos cuantos desaprensivos, miembros del PP, decidieron hacer, presuntamente, negocio personal con ODM, olvidando que el negocio había que hacerlo para el conjunto de los madrileños. 

Sr. Izquierdo, quedan 102 días para devolver la dignidad a la Comunidad de Madrid, de la mano de Ángel Gabilondo.

Gracias Señora Presidenta, Sr. Izquierdo, Señorías. 

Pleno de la Asamblea de Madrid de fecha 14 de febrero de 2019

Cuestiones Preliminares

            En su caso, Declaración Institucional por violencia de género.

1 Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1 Expte: PCOP 230/19 RGEP 2350

Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).

Destinatario: Sr. Presidente del Gobierno.

Objeto: Se pregunta si es usted partidario de extender la educación concertada a las escuelas infantiles de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.2 Expte: PCOP 172/19 RGEP 1858

Autor/Grupo: Sra. Serra Sánchez (GPPCM).

Destinatario: Sr. Presidente del Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno sobre la situación de Metro de Madrid. Se adjunta documentación.

1.3 Expte: PCOP 157/19 RGEP 1625

Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).

Destinatario: Sr. Presidente del Gobierno.

Objeto: Se pregunta en qué estado se encuentra el Programa de Enfermería Escolar de la Comunidad de Madrid anunciado en el debate de política general de la Comunidad de Madrid celebrado el 14-09-18. Se adjunta documentación.

1.4 Expte: PCOP 224/19 RGEP 2342

Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).

Destinatario: Sr. Presidente del Gobierno.

Objeto: Se pregunta si considera necesaria la figura de un "relator" como interlocutor entre el Gobierno de la Comunidad de Madrid y el Gobierno de la Nación. Se adjunta documentación.

1.5 Expte: PCOP 140/19 RGEP 1257

Autor/Grupo: Sr. Gómez-Chamorro Torres (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno Regional del "Informe de Fiscalización Integral del Grupo Telemadrid", ejercicios 2008 a 2015. Se adjunta documentación.

1.6 Expte: PCOP 225/19 RGEP 2343

Autor/Grupo: Sr. González Jiménez (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Balance de actuaciones del Cuerpo de Bomberos en 2018. Se adjunta documentación.

1.7 Expte: PCOP 98/19 RGEP 309

Autor/Grupo: Sr. Padilla Estrada (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora la tasa de emancipación de jóvenes entre 18 y 35 años en nuestra región. Se adjunta documentación.

1.8 Expte: PCOP 163/19 RGEP 1751

Autor/Grupo: Sra. Solís Pérez (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno su actuación en esta Legislatura para modernizar los polígonos industriales de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.9 Expte: PCOP 78/19 RGEP 193

Autor/Grupo: Sra. Delgado Gómez (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Grado de cumplimiento por parte del Gobierno Regional de la PNL aprobada por unanimidad para esclarecer el paradero de los archivos de las víctimas de la sustracción de bebés recién nacidos en la Comunidad de Madrid en la búsqueda de sus orígenes. Se adjunta documentación.

1.10 Expte: PCOP 142/19 RGEP 1299

Autor/Grupo: Sr. Veloso Lozano (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta por qué no ha puesto en marcha el Gobierno las "unidades de trabajo social" en el Servicio Madrileño de Salud. Se adjunta documentación.

1.11 Expte: PCOP 203/19 RGEP 2164

Autor/Grupo: Sr. Freire Campo (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Valoración que hace el Gobierno de la situación y evolución de la lista de espera en los servicios de Salud Mental del Servicio Madrileño de Salud. Se adjunta documentación.

1.12 Expte: PCOP 192/19 RGEP 2061

Autor/Grupo: Sr. Delgado Orgaz (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno el proceso de implantación de la Tarjeta Social de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.13 Expte: PCOP 185/19 RGEP 2022

Autor/Grupo: Sra. Sánchez Acera (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta si considera el Gobierno Regional de la Comunidad de Madrid que el retraso en el pago de las ayudas de comedor, para alumnos que han solicitado la reducción del precio de menú, es una medida que mejora la calidad de los servicios educativos. Se adjunta documentación.

       Recibido escrito (RGEP 2654/19) comunicando que la pregunta será formulada por Ilmo. Sr. D. Juan José Moreno Navarro.

1.14 Expte: PCOP 226/19 RGEP 2344

Autor/Grupo: Sra. Ongil Cores (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cuáles han sido los principales resultados del III Informe anual sobre convivencia y acoso escolar presentado recientemente. Se adjunta documentación.

1.15 Expte: PCOP 228/19 RGEP 2346

Autor/Grupo: Sra. González González (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Balance de las actuaciones en materia de conservación y restauración del patrimonio por parte del Gobierno Regional. Se adjunta documentación.

1.16 Expte: PCOP 217/19 RGEP 2251

Autor/Grupo: Sr. Gutiérrez Benito (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Actuaciones que van a llevar a cabo para la defensa de los intereses de la Comunidad de Madrid, tras conocer los hechos referidos en el Informe de la Cámara de Cuentas de 22-03-18, en relación con la empresa Campus de la Justicia de Madrid. Se adjunta documentación.

1.17 Expte: PCOP 227/19 RGEP 2345

Autor/Grupo: Sr. Oficialdegui Alonso de Celada (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional el acuerdo alcanzado para la puesta en funcionamiento del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

2Proposiciones de Ley: Toma en Consideración

2.1 Toma en consideración de la Proposición de Ley PROPL 27/18 RGEP 15148, de transparencia, acceso a la información y garantía jurídica en la gestión de listas de espera de la Comunidad de Madrid.

3 Proposiciones de Ley: Tramitación en Lectura Única

3.1 Propuesta de la Mesa de la Asamblea, de acuerdo con la Junta de Portavoces, al Pleno de la Cámara, en virtud de lo dispuesto en los artículos 167.1 y 168 del Reglamento de la Asamblea, de tramitación en lectura única de la Proposición de Ley PROPL 3/19 RGEP 1289, por la que se modifica la Ley 6/2016, de 24 de noviembre, por la que se ordena el ejercicio de las profesiones del deporte en la Comunidad de Madrid.

3.2 En su caso, tramitación directa y en lectura única de la PROPL 3/19 RGEP 1289, por la que se modifica la Ley 6/2016, de 24 de noviembre, por la que se ordena el ejercicio de las profesiones del deporte en la Comunidad de Madrid.

4 Comparecencias

4.1 Expte: C 438/18 RGEP 5145

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Destinatario: Sr. Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.

Objeto: Políticas a desarrollar a través de la empresa pública Obras de Madrid. Gestión de Obras e Infraestructuras, S.A.

4.2 Expte: C 12/19 RGEP 302

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Destinatario: Sra. Consejera de Políticas Sociales y Familia.

Objeto: Desarrollo de la Estrategia de Inclusión Social 2016-2021.

4.3 Expte: C 47/19 RGEP 1689

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.

Destinatario: Sr. Consejero de Educación e Investigación.

Objeto: Situación sobre la segregación por motivos socioeconómicos en los centros educativos de la Comunidad de Madrid.

5 Proposiciones No de Ley

5.1 Expte: PNL 197/18 RGEP 14576 - RGEP 14578/18

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Popular.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que: 1.- Se dirija al Gobierno de España a los efectos de priorizar el impulso de las investigaciones y esclarecimiento de los asesinatos terroristas impunes perpetrados en la Comunidad de Madrid con todos los medios a su alcance, para conseguir que todas estas familias vean plenamente reconocidos sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparación. 2.- A que solicite al Defensor del Pueblo de España la realización de un estudio y seguimiento de la concreta situación de las familias señaladas en el apartado anterior. 3.- A que, a través del Comisionado para las víctimas del terrorismo, elabore en el plazo de seis meses un plan de atención a los familiares de los asesinados por atentados terroristas acaecidos en la Comunidad de Madrid y que aún no han sido esclarecidos. 4.- A que, en colaboración con el conjunto de las administraciones públicas presentes en nuestra región, impulse medidas a favor de la memoria y el reconocimiento respecto de todas las víctimas de ETA con el objeto de evitar su olvido y para el recuerdo de las futuras generaciones. La denominación de una calle o de una instalación pública son fórmulas que pueden contribuir al cumplimiento de este compromiso.

Se adjunta escrito de corrección de errores (RGEP 14578/18).

5.2 Expte: PNL 6/19 RGEP 527

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Popular.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que se dirija al Gobierno de la Nación para que, en el caso de superar la fase inicial de tramitación, impulse, facilite y apruebe las modificaciones necesarias en el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado para el año 2019, que incrementen las inversiones nuevas y plurianuales en la Comunidad de Madrid, al menos hasta niveles de crecimiento similares al de la media nacional, y en todo caso, permita cumplir los compromisos adquiridos por el Ministro de Fomento respecto a la presupuestación de 1.000 millones para "Cercanías Madrid", y el desdoblamiento de la A1, y un incremento de la aportación para financiar el transporte público equivalente al aprobado para Cataluña.

5.3 Expte: PNL 17/19 RGEP 1555

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a tomar las siguientes medidas para aumentar la oferta de plazas sostenidas con fondos públicos del ciclo 0-3 años de la Educación Infantil de la Comunidad de Madrid: 1.- Planificar un aumento del número de escuelas infantiles públicas de 0 a 3 años en función de la demanda detectada en cada municipio de la Comunidad de Madrid. 2.- Poner en marcha, de manera inmediata, los trámites oportunos para firmar nuevos convenios y/o conciertos que contribuyan a aumentar la oferta de plazas de educación infantil de 0 a 3 años y el acceso de las familias madrileñas a las mismas.

5.4 Expte: PNL 19/19 RGEP 1782

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.

Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a diseñar y organizar un sistema organizativo y estructural docente que incluya el carácter educador de todos los profesionales en torno a la vida escolar, de la manera que se relaciona en el escrito.

Madrid, 7 de febrero de 2019

LA PRESIDENTA,