Pleno de la Asamblea de Madrid

ORDEN DEL DÍA DEFINITIVO DE LA SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE 12 DE ENERO DE 2017 FIJADO POR LA JUNTA DE PORTAVOCES

EN SU REUNIÓN DE 10 DE ENERO

Cuestiones Preliminares

1. Promesa o juramento del Sr. Diputado electo D. José Luis García Sánchez, del Partido Socialista, en sustitución, por renuncia, de Dña. Ana García D´Atri. (RGEP 327/17 y RGEP 328/17)

2. Promesa o juramento del Sr. Diputado electo D. Eduardo Oficialdegui Alonso de Celada, del Partido Popular, en sustitución, por renuncia, de D. Luis Peral Guerra. (RGEP 329/17 y RGEP 330/17)

3. Declaración Institucional con ocasión del fallecimiento, por violencia de género, de una mujer en la Comunidad de Madrid.

1 Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1Expte: PCOP 913/16 RGEP 12844

Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Medidas que ha adoptado la Comunidad de Madrid para mejorar la gobernanza de las Universidades Públicas. Se adjunta documentación.

1.2Expte: PCOP 41/17 RGEP 75

Autor/Grupo: Sra. Ruiz-Huerta García de Viedma (GPPCM).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo afectará a la calidad de vida de los madrileños la prórroga de los Presupuestos para la Comunidad de Madrid, aprobada en el Consejo de Gobierno del pasado 30 de diciembre. Se adjunta documentación.

1.3Expte: PCOP 24/17 RGEP 34

Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Estado en que se encuentra la elaboración de los Presupuestos de 2017 para la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.4Expte: PCOP 55/17 RGEP 159

Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Valoración que hace de la evolución del paro y las afiliaciones a la Seguridad Social durante el ejercicio 2016. Se adjunta documentación.

1.5Expte: PCOP 25/17 RGEP 35

Autor/Grupo: Sr. Franco Pardo (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta si considera necesario el Consejo de Gobierno la adopción de nuevas medidas legislativas para combatir la corrupción en nuestra Comunidad. Se adjunta documentación.

1.6Expte: PCOP 56/17 RGEP 160

Autor/Grupo: Sr. Núñez Guijarro (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Plan 2017 de la Fundación Canal. Se adjunta documentación.

1.7Expte: PCOP 39/17 RGEP 73

Autor/Grupo: Sr. Rodríguez García (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Actuaciones que va a llevar a cabo el Gobierno de la Comunidad de Madrid para adaptar la contratación pública de la Comunidad de Madrid a la Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26-02-14. Se adjunta documentación.

1.8Expte: PCOP 52/17 RGEP 86

Autor/Grupo: Sr. López Hernández (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno de la región la actividad de la oficina "Invest in Madrid" en los últimos dos años. Se adjunta documentación.

1.9Expte: PCOP 57/17 RGEP 161

Autor/Grupo: Sr. del Olmo Flórez (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Medidas que está adoptando el Gobierno para luchar contra la contaminación. Se adjunta documentación.

1.10Expte: PCOP 27/17 RGEP 37

Autor/Grupo: Sr. Freire Campo (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo justifica el Gobierno el cese de la responsable de enfermería del Centro de Salud de San Blas tras denunciar desabastecimiento de la vacuna dTpa para embarazadas, incumpliendo la "protección de denunciantes" del artículo 32 (Medidas de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno en el Servicio Madrileño de Salud), de la Ley 9/2015. Se adjunta documentación.

1.11Expte: PCOP 29/17 RGEP 42

Autor/Grupo: Sr. Álvarez Cabo (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta cuándo va a hacer públicos los datos de actividad sanitaria y la información desagregada de la lista de espera de consultas, pruebas diagnósticas y técnicas en los centros dependientes del SERMAS. Se adjunta documentación.

1.12Expte: PCOP 53/17 RGEP 87

Autor/Grupo: Sra. San José Pérez (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Medidas que piensa llevar a cabo el Gobierno de la Comunidad de Madrid ante las sucesivas prórrogas del Convenio Marco, entre la Consejería de Sanidad y los 6 hospitales privados, para la atención a Cuidados Paliativos. Se adjunta documentación.

1.13Expte: PCOP 58/17 RGEP 162

Autor/Grupo: Sra. Plañiol Lacalle (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Mejoras que se han producido en la nueva Unidad de Cuidados Intensivos infantiles del Hospital Niño Jesús tras su reciente reforma. Se adjunta documentación.

1.14Expte: PCOP 59/17 RGEP 163

Autor/Grupo: Sra. Camins Martínez (GPP).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Prioridades de actuación que tiene previstas desarrollar la Consejería de Políticas Sociales y Familia en 2017. Se adjunta documentación.

1.15Expte: PCOP 23/17 RGEP 24

Autor/Grupo: Sra. de la Iglesia Vicente (GPCS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta si considera adecuadas las infraestructuras educativas en las que se ubica el Conservatorio Profesional Teresa Berganza. Se adjunta documentación.

1.16Expte: PCOP 34/17 RGEP 53

Autor/Grupo: Sr. Rico García-Hierro (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Acciones que va a acometer el Gobierno de la Comunidad de Madrid en la "Colonia Experimental" de Villaverde. Se adjunta documentación.

1.17Expte: PCOP 51/17 RGEP 85

Autor/Grupo: Sr. Ongil López (GPPCM).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Funcionamiento de las listas de vivienda pública de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

2 Elección del Director General de Radio Televisión Madrid (RGEP 11920/16 y RGEP 12457/16) Se adjunta documentación.

Urbanismo y Territorio en la Comunidad de Madrid

Es urgente reformar la actual Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.

El pasado 24 de octubre el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid conoció - y analizó- un informe sobre el borrador de anteproyecto de la nueva Ley de Urbanismo y Suelo de la Comunidad de Madrid. No conocemos oficialmente el documento, ya que no ha sido enviado a los Grupos Parlamentarios. Y aunque todo apunta a una estratagema de distracción, de las muchas del Gobierno de Cristina Cifuentes, ante la inminente puesta en marcha en la Comisión de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, de una Ponencia que analice la actual Ley del Suelo y proponga medidas, los socialistas de Madrid tenemos opinión sobre este asunto tan importante para los madrileños y madrileñas.

Como reflexión general creemos que la nueva Ley del Suelo debe ser integral del territorio, incorporando al texto aspectos ambientales y territoriales, además de los propios del suelo. Debe ser, además, una Ley breve, con principios básicos, más un único reglamento completo que integre los contenidos de planeamiento, gestión y disciplina, concentrando la gran cantidad de normas dispersas actuales en una única. Debe ser clara, evitando el carácter técnico (y oscuro) de la actual Ley, que solo está al alcance de los iniciados; si queremos devolver el urbanismo a los ciudadanos hay que simplificar términos, conceptos, procedimientos y reglas urbanísticas.

Y sobre todo, la nueva Ley del Suelo debe centrarse fundamentalmente en la rehabilitación y la regeneración urbana.

Resulta sorprendente que los responsables del Gobierno de Cristina Cifuentes, del Partido Popular apoyado por Ciudadanos, prediquen una cosa y ofrezcan otra. El texto que conocemos, un texto largo de 273 artículos, tres disposiciones adicionales, 11 transitorias y una disposición derogatoria, no incluye los cambios que se han venido exigiendo por profesionales, operadores y ayuntamientos. Hasta la fecha, ni siquiera la discusión de un nuevo texto ha sido ofrecida a la totalidad de un sector que quiere normalizar, cuanto antes, las reglas del juego, unas reglas en cuestión por las más de 100 modificaciones ad hoc de la actual Ley del Suelo, llevadas a cabo a través de múltiples cambios legislativos.

El texto que conocemos pretende otorgar una amnistía urbanística generalizada al pretender normalizar los denominados asentamientos no regularizados, es decir, legitimar ilegalidades sin exigir las cesiones que tuvieron que hacer otros, legalizando lo existente, permitiendo incluso que se mantengan fosas sépticas, obviando las correspondientes cesiones de aprovechamiento urbanístico y dotaciones públicas de zonas verdes o equipamientos. Además, se prevén usos excesivos del suelo urbanizable protegido, legalizando de facto cualquier actividad, generalmente lucrativa, incluso las que están ilegalmente en zonas catalogadas de alto valor ambiental.

El PP de Cristina Cifuentes se empeña en mantener la cesión del aprovechamiento urbanístico en el 10%, cuando la Ley estatal, en vigor, permite llegar al 15%, reduciendo, además, de manera espectacular el mínimo de cesiones dotacionales, dejando en 30 los metros cuadrados por cada 100 metros cuadrados construidos (no es baladí recordar que la Ley 9/2001 inicial preveía un mínimo de 120 metros cuadrados de cesión por cada 100 metros cuadrados construidos).

Se podrán destinar a equipamientos privados suelos obtenidos como equipamiento público por las cesiones obligatorias (y gratuitas, no lo olvidemos) cuando debería garantizarse el destino público de estas cesiones. Sólo así se entiende que la propuesta reduzca a la mínima expresión la reserva de suelo para viviendas protegidas, cuando nuestra apuesta debe seguir siendo un mínimo del 50% de vivienda pública protegida de precio básico, la que más falta hace para la gente en este momento.

Es cierto que los Planes Urbanísticos y su modificación tienen un recorrido administrativo y de aprobación muy largo. Acortar los plazos sería recomendable, pero no se puede hacer a costa de la seguridad jurídica de los ciudadanos. Los municipios más pequeños de nuestra Comunidad carecen de los medios adecuados para el desarrollo del planeamiento que, bien ejercido, ayudaría al crecimiento económico de su territorio. Los Planes Generales de Ordenación Urbana simplificada son irreales en tanto en cuanto tenemos más de 130 municipios que rigen su urbanismo a través de Normas Subsidiarias. Si el gobierno del PP de la Comunidad de Madrid no ha sido capaz de reconvertir en 15 años Normas Subsidiarias en Planes Generales no creemos que se haga en cuatro años sin medios técnicos y económicos; desde luego la amenaza del castigo urbanístico por la inadaptación no surtirá el efecto esperado.

A este respecto, además, pensamos que la Comunidad de Madrid no debe tener la competencia absoluta sobre el planeamiento general de los municipios. Si queremos avanzar en la agilidad de la aprobación del urbanismo madrileño, los municipios de mayor población deben tener las competencias para la aprobación definitiva de sus planes generales, sin perjuicio de que la Comunidad de Madrid deba emitir, en su marco competencial, un informe preceptivo y vinculante.  

El planeamiento debe descansar, por cierto, sobre el medio urbano, cosa que el borrador de anteproyecto no hace; más bien lo ignora al ocuparse solo unos pocos artículos, insuficientes a todas luces, de la regeneración urbana, sin proponer nada relativo a la rehabilitación o regeneración de nuestras ciudades.

Ni siquiera mejora la participación ciudadana, que sigue siendo testimonial para el PP, ya que se ejerce en un momento posterior a la redacción del Avance. Los socialistas pensamos que las opiniones y propuestas de vecinos, entidades y cualquier interesado deben ser en la fase de redacción del Avance del Plan General de Ordenación Urbana, porque el Avance YA es planeamiento. El borrador aprovecha para regular un sistema de habilitación a las denominadas entidades privadas colaboradoras que no es otra cosa que una posible privatización encubierta del ejercicio de funciones públicas, y que no deben dejar de serlo.

Desde luego, seguir contemplando la enajenación directa de los bienes integrantes del Patrimonio Público de suelo y que no se prevea la sujeción directa a los derechos de tanteo y retracto en favor de la administración pública de las transmisiones de suelo o vivienda sujetas al régimen de protección pública no ayuda a que pensemos que el interés del Gobierno de Cifuentes es el colectivo. Todo lo contrario más bien. Y nuestras sospechas se confirman cuando el borrador pretende convertir en bienes patrimoniales aquellos terrenos que fueron objeto de cesión a la Comunidad de Madrid en concepto de redes supramunicipales. Estos terrenos fueron destinados a dotaciones públicas y no pueden dejar de ser bienes demaniales. Un nuevo intento de hacer negocio, una vez más, con lo público, lo de todos.

Por último, quizá sea el momento de reivindicar la potestad pública del planeamiento urbanístico. Si el urbanismo es una función pública, y lo es, no es preciso realizar contratos con los interesados. No debemos olvidar que algunos desaprensivos utilizaron los convenios urbanísticos como una herramienta clave en presuntos supuestos de corrupción urbanística.

En definitiva, es necesario que la Comunidad de Madrid lidere el cambio de paradigma legislativo del urbanismo en nuestro país. El urbanismo del gobierno del PP en la Comunidad de Madrid no cumple con los fines públicos y finalistas que tiene encomendado. Ya es hora de reformular la esencia del urbanismo que debe mirar a la renovación urbana. Y hay que hacerlo de común acuerdo, con el máximo consenso de todos. Sólo así podremos hacer planificación territorial estratégica en nuestra Comunidad, que buena falta le hace. 

Consultar el artículo en El País del pasado 17 de diciembre de 2016.

Consultar el artículo en Madridiario del pasado 23 de diciembre de 2016.